Решение от 26.11.2015 по делу № 22К-1240/2015 от 06.11.2015

<данные изъяты>                                                                                           Дело № 22 - 1240

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     26 ноября 2015 года

     Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Пустынниковой А.Н.

с участием прокурора Широковой П.В.

     рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2015 года которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд

установил:

15 августа 2015 года следователем было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту разбойного нападения в г.Костроме и завладению деньгами на сумму свыше 20 000 рублей, двумя телефонами.

По данному делу задержан и арестован ФИО1, ему 10 сентября 2015 года предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

02 октября 2015 года потерпевшим ФИО5 заявлен иск на возмещение ущерба в сумме 26 213.50 рублей, 30 сентября 2015 года потерпевшей ФИО6 заявлен иск на возмещение имущественного вреда в сумме 5500 рублей и морального вреда 100 000 рублей.

     20 октября 2015 года следователь с согласия зам. руководителя СУ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 в виде автомашины.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено наложение ареста имущество ФИО1, на транспортное средство автомобиль ВАЗ 2112, 2004 года в виде запрета распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки с данным имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что машина не является орудием преступления, его семья нуждается в денежных средствах.

Стороны, в том числе ФИО1, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дополнительных ходатайств и заявлений не представили.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Довод жалобы о том, что машина не является орудием преступления, не имеет правового значения, поскольку судом арест разрешен по иным основаниям.

В деле имеются исковые требования потерпевших к обвиняемому на сумму, соотносящуюся со стоимостью арестованного имущества.

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде штрафа, поэтому в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа может быть наложен арест на имущество.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░      ░░░7