Решение по делу № 2-157/2018 (2-7636/2017;) ~ М-6666/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяпова Р. Н. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

Резяпов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. № под управлением Шакирзянова И.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему на праве собственности и под управлением истца.

Согласно административному материалу виновником данного ДТП признан Шакирзянов И.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Требование истца о возмещении причиненного ущерба добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору КАСКО в размере 599 999,50 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец Резяпов Р.Н. не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об смс-извещении, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности Хуснуллин И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С вынесенным заключением эксперта Гарант Оценка не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Яфаева А.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно повторной судебной экспертизы, повреждения, заявленные истцом не относятся к данному ДТП в связи с чем и СК истцу ранее было отказано в выплате материального ущерба.

На судебное заседание третье лицо Шакирзянов И.М. не явился, извещён телефонограммой.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. № под управлением Шакирзянова И.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему на праве собственности и под управлением истца, что подтверждается административным материалом (л.д. 84-87).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шакирзяновым И.М., нарушившим ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.84).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО серии № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО серии № застрахована в СК «Согласие», также автомобиль застрахован по полису страхования транспортного средства серия № с лимитом ответственности 600 000 рублей по риску «Автокаско», «гражданская ответственность».

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ для производства страховой выплаты (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д. 44-46), в результате осмотра ООО «СК «Согласие» организована транспортно-трассологическое исследование в <данные изъяты>», специалистами которого было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № г.

Согласно заключению эксперта повреждения, зафиксированные на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-55).

На основании результата проведенной экспертизы, страховщик отказал в выплате страхового возмещения Резяпову Р.Н. в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 58-59).

Ссылаясь на факт отказа ответчика от осуществления страховой выплаты

истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 652 646 рублей, УТС 89 617 рублей (л.д. 181-232).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 64-65), в удовлетворении которой страховщиком было отказано в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 68).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 30.10.2017 г. по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 79-81).

Как следует из экспертного заключения ООО «ТЭРС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 461 600 рублей, величина УТС составила 71 554 рублей (л.д. 100-130).

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив заключение эксперта №, проведенное <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, при проведении указанного экспертного исследования эксперт изучал повреждения лишь по представленным сторонами экспертными заключениями, повреждения следообразующего автомобиля марки «<данные изъяты>» экспертом в заключении не исследовано и не описано, экспертное заключение не содержит ни одной фотографии повреждений исследуемого транспортного средства, подкрепляющих выводы эксперта.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 154-155).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» № заявленные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта и величина УТС не была рассчитана (л.д.217-232).

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Оценивая материалы об административном правонарушении от 09.07.2017 г., суд учитывает тот факт, что процессуальные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место ДТП, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Резяпова Р. Н. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.