Решение по делу № 33-2385/2016 от 16.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2016 года по делу № 33-2385/2016

Судья Дадаева П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Кадиевой Д.К. к Бутаеву А.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по частной жалобе Зам.Председателя Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей Магомедова К.Х.

на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Бутаева А. Г. удовлетворить.

Восстановить Бутаеву А.Г. срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда гор. Махачкала от 14 октября 2015 года по делу по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Кадиевой Д. К. к Бутаеву А. Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей Нажаловой А.О., просившей определение суда отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику отказать, Судебная коллегия,

установила:

Ответчик Бутаев А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда гор. Махачкала от 14 октября 2015 года,

В обоснование заявления Бутаев А. указывает, что срок обжалования решения он пропустил в связи с тем, что не знал о существовании решения суда. Решение суда получено адвокатом 17 марта 2016 года. Извещения по делу ему направлялись по адресу, по которому он не проживает, указанными в материалах дела номерами телефонов он не пользуется. Просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 14 октября 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Зам.Председателя Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей Магомедов К.Х. просит определение суда отменить по следующим основаниям.

Судебные извещения направлялись в адрес как проживания ответчика, так и по адресу нахождения стоматологической клиники.

До подачи искового заявления в суд ими был проведен общественный контроль клиники, копия информации общественного контроля в деле имеется. После осуществления общественного контроля направлена претензия в адрес стоматологической клиники заказным письмом с уведомлением, согласно уведомления о вручении расписалась Ибрагимова Т. А.(копия прилагается). Затем ими сделан запрос в почтовое отделение г.Буйнакска, на ответ Ибрагимовой Т.А. которая является администратором стоматологической клиники «АРС ДЕНТАЛ», согласно письму почтового отделения г.Буйнакска (см.л.д.39.40). Вторично то же направлена претензия в адрес стоматологической клиники «АРС ДЕНТАЛ» заказным письмом, заказанным уведомлением письмо возвращено, якобы адресат в отъезде, (копия квитанции и конверта прилагается).

О том, что имеется заявление потребителя Кадиевой Д.К. на оказанную услугу ненадлежащего качества по исправлению зубочелюстной аномалии Бутаев А.Г. знал, так как общественный контроль в стоматологической клинике «АРС ДЕНТАЛ» проведен с его участием.

Также ими были направлены копия информации и заявления Кадиевой Д.К. в государственные контролирующие органы г.Буйнакска в Прокуратуру (см.л д.41) и Территориальное Управление Роспотребнадзора ( см.л.д.42).

Имеются акты проверки вышеназванных контролирующих органов (копии прилагаются). Изложенным подтверждается, что стоматологическая клиника функционирует и ими проведены проверки. После осуществления общественного контроля 04.03.2015г. в стоматологической клинике «АРС ДЕНТАЛ» Бутаевым А.Г. получена лицензия на осуществление медицинской деятельности 03.04.2015г..возникает вопрос каким образом выдана лицензия на закрытую организацию.

В адрес Бутаева А.Г. как в место проживания. так и место его работы отправлялись письма, извещения, телеграммы почта возвращалась в связи с истечением срока хранения или со ссылкой на то, что он в отъезде, Хотя Бутаев А.Г. отрицает факт проживания по адресу: г.Махачкала, ул.З.Космодемьянской <.> кв.<.>, однако же 12.03.2016г. выдает доверенность брату Бутаеву Э. Г., который зарегистрирован по данному адресу и адвокату Мамаеву Р.Г.со всеми оговоренными полномочиями (см.л.д. 164).

В дополнении к частной жалобе Зам.Председателя Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей Магомедов К.Х. также просит определение суда отменить и указывает на то, что судебные извещения, телеграммы отправлялись как по адресу регистрации ответчика по ул..З.Космодемьянская д. <.> кв.<.>, так и как по адресу проживания по ул. З.Космодемьянская д.<.>кв.<.>, а также по адресу нахождения стоматологической клиники «АРС ДЕНТАЛ» г.Буйнакске по ул.Шамиля<.>,где была оказана пациентке Кадиевой Д.К. медицинская-стоматологическая услуга ненадлежащего качества.

Бутаев А.Г.умышленно не являлся в суд, зная, что в суде находится гражданское дело, где он является ответчиком.

Согласно акта от <дата> о не проживании Бутаева А.Г. по адресу г.Махачкала.ул.З.Космодемьянская <.> кв.<.> и акта от <дата> о проживании его по адресу г.Мачачкала. ул.Ю.Акаева <.> кв.<.> восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, и вынесено определение по гражданскому делу №2-1570/15 от 01.04.2016г.

Они также обратились письмом № от <дата> в ОП по Советскому району. по УМВД РФ по г.Махачкале на основании каких данных выдан акт о проживании Бутаева А.Г. с сентября 2014 годапо адресу г.Махачкала, ул.Ю.Акаева дом.<.> кв.<.> капитаном полиции УУП ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале Ахмедовым О.Д.. тогда как заявлением, заверенным нотариально, подтверждается, что с сентября 2014 года он проживал по адресу г.Махачкала, ул.З.Космодемьянская д.<.>кв.<.>

В возражениях представителя ответчика адвоката Мамаева Р.Г. относительно частной жалобы истца, а также в дополнении к возражению на поданное дополнение к частной жалобе истца, указывается на несостоятельность частных жалоб и на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания части 2 статьи 321 ГПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, принятого судом в отсутствие ответчика по делу объявлена 14 октября 2015 года, мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решение суда ответчику в нарушение требований ст.214 ГПК РФ, в установленные законом сроки не направлено.

Изложенное в данном случае свидетельствует о невозможности своевременного обжалования ответчиком решения суда и должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Извещения о вызове ответчика Бутаева А. в суд направлялись заказными письмами с уведомлением по адресам: гор.Махачкала, ул. З.Космодемьянской, д. <.> кв.<.>; гор. Махачкала, ул. З.Космодемьянской, д. <.> кв.<.>, гор. Буйнакск, пр. Шамиля, д.<.> которые ответчиком не получены.

Ответчику также направлялись телеграммы по адресам, указанным в исковом заявлении.

До принятии решения судом в адрес суда также поступили телеграммы, согласно которым ответчик Бутаев А. по указанным выше адресам не проживает по причине переезда.

Согласно акта УУП ОП по Советскому району УМВД РФ по гор. Махачкале от <дата> Бутаев А. с сентября 2014 года проживает по адресу: гор. Махачкала, ул. Ю.Акаева, д.<.>, кв. <.>

Этот адрес суду известен не был.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчика по реализации своего права на судебную защиту было нарушено.

При таких данных, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам и основано на положениях подлежащих применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает определение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу- Зам.Председателя Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей Магомедова К.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: