Решение от 26.01.2016 по делу № 2-181/2016 (2-2092/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-181/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2016 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

при секретаре Паланской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексеенко С. А. о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование указанным кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский вклад ответчика.

Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов, но свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и полностью не исполнил.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременно гашение основного дога и процентов за пользование кредитом.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

- всего <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

Будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в части основного долга и процентов, просит снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе кредитный договор (л.д. 7-10), график платежей (л.д. 10), историю движения счета (л.д. 11), заявление-анкету (л.д. 13), расчеты задолженности по вышеуказанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14-16), суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов, между Алексеенко С.А. и истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена истцом на вышеуказанных условиях ответчику на его банковский счет.

В соответствии с указанным договором кредит был предоставлен на срок 12 мес., с взиманием процентов из расчета <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору, ответчик обязался возвращать (погашать) предоставленный кредит путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, одновременно с причитающимися процентами.

Как следует из представленной истцом и не оспоренной ответной стороной вышеуказанного расчёта, ответчик обязательства по полному и в срок внесению платежей, установленных подписанным сторонами графиком, не выполняет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно вышеуказанному и не оспоренному ответной стороной расчету общая сумма задолженности, действительно, составляет <данные изъяты> руб., из них:

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Составленный истцом расчёт долга по кредиту, процентам и неустойке проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора, и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, ответчик не выполняет свои обязательства, у истца в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за просроченный основной долг и <данные изъяты> руб. за просроченные проценты, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеет чрезмерно завышенный процент, значительно превышает сумму возможных убытков, и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб. за просроченный основной долг и 1741,74 руб. за просроченные проценты по ходатайству ответчика.

При этом суд исходит из того, что сумма истцом рассчитана согласно договору с учетом взыскания неустойки за каждый день по <данные изъяты> % от суммы задолженности, т.е из расчета <данные изъяты> % в год, суд снижая, сумму неустойки, учитывая при этом значительно меньшую ставку рефинансирования Банка России <данные изъяты> % годовых, исходит в расчете неустойки из <данные изъяты> % годовых( <данные изъяты>)

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, принимая частичное признание иска ответчиком, как соответствующее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░