Решение от 06.05.2015 по делу № 2-2236/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-2236/15                 06 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Прусакове Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.А. к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата>., по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением О.Д., и ТС марки Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением И.Н.. В результате ДТП, транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан И.Н.. На момент ДТП автомобиль Истца был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ЗАО «С.», страховой полис: серия № от <дата>. <дата>. Истец обратился в Филиал ЗАО «С.» в Санкт-Петербурге с заявлением на выплату страхового возмещения (№ убытка №), представив все необходимые документы по страховому случаю. В договоре страхования средств наземного транспорта (№) страховая сумма составляет 617600 руб. 00 коп. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва «в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)» Учитывая, что ЗАО «С.» Филиал ЗАО «С.» в Санкт-Петербурге) произвел выплату Орловой Е.А. сумму ущерба в размере 536900 руб. 00 коп., сумма недоплаты страхового возмещения составила 80700 руб. 00 коп. (расчет: 617600 руб. 00 коп. - 536900 руб. 00 коп.). Также Истец понес расходы связанные с эвакуацией ТС в размере 1700 руб., что подтверждает акт выполненных работ серия № от <дата>. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 80 700 рублей, неустойки в сумме 45 702 рубля 40 копеек, расходов связанные с эвакуацией 1700 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 21050 рублей. (л.д.4).

Истец Орлова Е.А., воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Вершинской А.Е., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика не явились, направили отзыв по иску, в котором полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, в то же время просили снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ и сумму взыскиваемых расходов на оплату представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Заключая договор добровольного страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Оценив в совокупности, представленные в материалах дела фактические данные, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме по заявленному основанию отсутствовали.

    В материалах дела представлен полис серия № от <дата>. <дата>. Истец обратился в Филиал ЗАО «С.» в Санкт-Петербурге с заявлением на выплату страхового возмещения (№ убытка №), представив все необходимые документы по страховому случаю. В договоре страхования средств наземного транспорта (№) страховая сумма составляет 617600 руб. 00 коп.

В обосновании доводов возражений ответчик ссылается на заключенное с истцом соглашение от <дата>., в котором указан размер страховой суммы в 536 900 рублей, впоследствии и выплаченный истцу (л.д.12).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 44-КГ14-11.

Таким образом суд пришел к выводу о безосновательном отказе ответчика в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и наличии оснований для взыскания не доплаченного страхового возмещения в размере 80 700 рублей.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным, ответчиком в отзыве по размеру не оспаривался, подлежит взысканию в полном объеме в сумме 45 702 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, подлежат взысканию расходы истца по эвакуации автомобиля в сумме 1700 рублей, подтвержденные квитанцией от 26.05.204 г. и являющиеся по мнению суда необходимыми (л.д.15).

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа составит 64 051 рубль (80 700+45702,40+1700:2).

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит таких оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор от <дата>., трудовой договор от <дата>., квитанцию от <дата>., квитанцию от <дата>. (л.д.20-22,133,131), подтверждающие факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В доказательства несения расходов по удостоверению доверенности представлена доверенность от <дата>., содержащая сведения об оплате 1050 рублей (л.д.23).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает заявленную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 100, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 702 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 64 051 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21050 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2015 ░░░░.