Решение по делу № 2-5356/2016 от 22.06.2016

Дело №2-5356/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Столяровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АКБ «АК БАРС» к Ершов Р.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «АКБ «АК БАРС» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ершову Р.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму в <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. В целях надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, Банк предусмотрел в Договоре залог, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска. Поскольку ответчик свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму в <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором.

Перечисление денежных средств по Договору было Банком произведено, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия просроченной задолженности у Ершова Р.В. перед Банком подтверждается представленными суду выпиской по счёту, и не оспаривался ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Суд при этом не может удовлетворить требование Банка, которое по процентам заявлено о взыскании их в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как такого права в данном случае не представлено положениями Главы 42 ГК РФ. Суд в данном случае взыскивает проценты именно по заявленным параметрам по сроку до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день принятия судом решения.

В целях надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, Банк предусмотрел в Договоре залог, предметом которого являлось транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN №, 2013 года выпуска.

По правилам п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ не усматривается, постольку на названное транспортное средство следует обратить взыскание путём реализации его с публичных торгов.

Оснований для отказа в реализации на данный момент не имеется, поскольку несмотря на то, что ведётся розыск транспортного средства, числящегося в угоне, это не означает, что предмет залога отсутствует и не может быть подвергнут реализации с торгов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Ершова Р.В. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, учитывая пропорциональность удовлетворённых требований Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ершов Р.В. в пользу ПАО «АКБ «АК БАРС» задолженность в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, путём его реализации с публичных торгов.

В остальной части исковые требования ПАО «АКБ «АК БАРС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2016 года.