Решение по делу № 33-3812/2015 от 05.08.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-3812/2015

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Савелькиной Г.О., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации <данные изъяты> в интересах Мухаметзяновой А.Э., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общественной организации <данные изъяты> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация <данные изъяты> (далее «ОО <данные изъяты>») обратилась в суд с иском в интересах Мухаметзяновой А.Э., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года между Мухаметзяновой А.Э., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры (<данные изъяты> доли – ФИО1 <данные изъяты> доли – Мухаметзяновой А.Э.) общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора, в размере 62 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> и передача ее участникам долевого строительства в срок до третьего квартала 2014 года включительно. Стоимость объекта долевого строительства, ориентировочно определенная на момент заключения договора, составила <данные изъяты>. Мухаметзянова А.Э. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. Однако письмом от 26 февраля 2015 года ответчик потребовал доплатить разницу между фактической площадью (65,1 кв.м) и проектной площадью (62 кв.м) квартиры в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за установку газового котла и сопутствующего ему газового оборудования, хотя такая доплата не предусмотрена договором. Указанные суммы также были оплачены Мухаметзяновой А.Э..

Данные доплаты, по мнению истца, являются незаконными и должны быть возвращены. Кроме того, квартира была передана Мухаметзяновой А.Э. по акту 24 апреля 2015 года, тогда как срок передачи готовой квартиры в соответствии с договором – 3 квартал 2014 года.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> доли от стоимости излишне оплаченной площади квартиры в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение требования о возврате излишне уплаченных сумм в размере <данные изъяты> доли за период с 28 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года <данные изъяты>; в пользу Мухамедзяновой А.Э.- <данные изъяты> доли от стоимости излишне оплаченной площади квартиры в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> доли за период с 28 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в пользу ФИО1 – <данные изъяты>, в пользу Мухамедзяновой А.Э. – <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании городского суда представитель ОО <данные изъяты> Марков Е.Л. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Мухаметзянова А.Э., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО <данные изъяты> - Федоров А.С. исковые требования не признал по мотиву необоснованности.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2015 года постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мухаметзяновой А.Э., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф; в пользу ОО <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм, оплаченных в связи с увеличением площади квартиры и установкой газового оборудования, пени за неисполнение ответчиком требований о возврате указанных доплат отказано.

На указанное решение ОО <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву незаконности и необоснованности со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОО <данные изъяты> Маркова Е.Л., поддержавшего жалобу, представителя ООО <данные изъяты> Петросяна А.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 03 декабря 2013 года между ООО <данные изъяты> («Застройщик») и Мухаметзяновой А.Э., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1 («Участники долевого строительства»), заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство двухкомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора, в размере 62 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, и передать ее Участникам долевого строительства в срок до третьего квартала 2014 года включительно (п.п. 2.1, 3.1, 3.2. договора). Стоимость квартиры определена сторонами на момент заключения договора в размере <данные изъяты> (п. 4.1. договора). Мухаметзянова А.Э. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме. Застройщик в нарушение пункта 3.2 Договора передал квартиру Участникам долевого строительства 24 апреля 2015 года.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в соответствии с изложенными в иске требованиями.

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, придя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормами Закона об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав участников долевого строительства как потребителей, связанным с просрочкой ООО <данные изъяты> исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрена возможность корректировки цены объекта долевого строительства, при условии изменения его площади, а также то обстоятельство, что Мухаметзяновой А.Э. принята квартира с установленным в ней газовым оборудованием для индивидуального отопления без каких-либо возражений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, оплаченных в связи с увеличением площади квартиры и установкой газового оборудования, а также во взыскании пени за неисполнение ответчиком требований о возврате указанных доплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Разрешая заявленные требования, городской суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм, оплаченных Мухаметзяновой А.Э. в связи с увеличением площади квартиры и установкой газового оборудования, суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и не обосновал отказ в их применении, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания решения следует, что выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки суд не применил ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а без оснований руководствовался п. 6.2 заключенного между сторонами договора и Законом об участии в долевом строительстве, не может быть признан состоятельным.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры предусмотрена частью 2 статьи 6 вышеназванного Закона, которой и руководствовался суд при определении размера неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения при расчете неустойки части 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае у суда не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общественного объединения <данные изъяты> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Г.О. Савелькина

А.В. Александрова