Решение по делу № А76-17080/2010 от 06.05.2011

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                         

06 мая 2011 года                                                       Дело № А76-17080/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст решения объявлен 06 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В.Январевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Дмитрия Александровича, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Шилд», г. Миасс,

обществу с ограниченной ответственностью «Луч»,

обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Оникс».

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Экстра Шилд плюс», г. Миасс, Тюхтий Андрея Андреевича.

о признании недействительным договоров станка электрического механического ЛМГ 6х1600 Листогиб, портальной установки для плазменной резки металла «Monograph»,

стороны, третьи  лица в судебное заседание  не явились, уведомлены надлежащим  образом

распоряжением от 13.12.2010 № 105 произведена замена судьи Соцкой Е.Н. на судью Булавинцеву Н.А. (т.1 л.д.101).

Определением суда  от 04.03.2011 производство по настоящему делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы в рамках проверки заявления  о фальсификации доказательств (т.3 л.д. 67-63).

С учетом заявления истца обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы было возложена на истца, который обязан был провести оплату экспертизы  до 15.03.2011.

В установленные судом сроки экспертиза  не была оплачена, в связи, с чем определением суда  от 29.03.2011 назначено заседание  по разрешению вопроса  о возобновлении производства по делу на 03.05.2011 (т.3 л.д.77-79), сведения  о судебном заседании размещены  на сайте ВАС РФ 30.03.2011 (т.3 л.д.79).

Протокольным определением суда от 03.05.2011 производство по делу возобновлено и проведено судебное заседание, о возможности его проведения указано в определении суда  от 29.03.2011 (т.3 л.д.77-78).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (т.3 л.д.81-88).

Определением суда (протокольно)  от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Луч» (т. 2 л.д.64).

Истцом в судебном заседании  18.01.2011 заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Луч», как контрагента по договору купли-продажи станка, в качестве соответчика по делу.

Судом в порядке ст. 47 АПК РФ  общество с ограниченной ответственностью «Луч» привлечены к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.67-68).

Определением суда  от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Оникс» (т.2 л.д.67-68).

Заявлением от 31.01.2010 (т.2 л.д.140) истце заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Оникс»  в качестве указанного лица в качестве соответчика по делу.

Судом в порядке ст. 47 АПК РФ определением от 03.02.2011, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Киселев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраШилд» о признании недействительным договоров купли-продажи станка электрического механического ЛМГ 6х1600 Листогиб, портальной установки для плазменной резки металла «Monograph» 1650.

Ходатайством  от 31.01.2011 (т.2 л.д.140) истец уточнил предмет иска,  а именно  просит  признать недействительным договор купли-продажи  от 14.04.2010 № 3 портальной установки для плазменной резки металла «Monograph»1650 и договор комиссии  от 14.05.2010 с актом  приема-передачи  от 14.05.2010 листогиба механического.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение предмета иска принято, исковыми требованиями считать:  признание недействительным договора купли-продажи  от 14.04.2010 № 3 портальной установки для плазменной резки металла «Monograph»1650 и договора комиссии  от 14.05.2010 с актом  приема-передачи  от 14.05.2010 листогиба механического.

Определением от 03.09.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области (дело А76-17080/2010).

Определением от 03.09.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экстра Шилд плюс», г. Миасс, Тюхтий Андрея Андреевича (т.1 л.д.2).

Определением (протокольно) от 14.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Луч».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является участником ООО "Экстра Шилд" с долей в уставном капитале в размере 50%, обществом в нарушение положений ст.ст. 45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» произведено отчуждение по договорам купли-продажи имущества общества -  станка электрического механического М 6х1600 Листогиб и портальной установки  для плазменной резки металла «Monograph».

Ответчик ООО «ЭкстраШилд», исковые требования  не признал, указал, что договора купли-продажи имущества, являющегося предметом спора не заключались, станок электрический механический М 6х1600 Листогиб передан в порядке погашения  задолженности по арендной плате по договору  от 01.10.2009 № 10 с ООО «Луч» в сумме 3 072 000 руб. 00 коп., портальная установка для плазменной резки металла «Monograph» на дату судебного заседания  не отчуждалась и находится на балансе общества, заключен договор комиссии  от 14.05.2010 на реализации имущества, подлинный договор и акт передачи  у  ответчика  отсутствует, поскольку данный договор заключался истцом.

Третье лицо –  Тюхтий А.А. исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку договоры купли продажи оборудования  не заключались, отсутствует предмет спора.

Ответчик – ООО «Луч» исковые требования  не признал, в судебном заседании 11.01.2011, указал, что станок электрический механический                       М 6х1600 Листогиб передан в порядке погашения  задолженности по арендной плате по договору  от 01.10.2009 № 10 с ООО «Луч» в сумме 3 072 000 руб. 00 коп.

Ответчик – ООО «Фирма Оникс», исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению, при этом ответчиком указано на отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО «Экстра Шилд» и получении спорного имущества по договору комиссии.

В судебном заседании  07.02.2011 представителем истца заявлено о фальсификации доказательств,    представленных   ООО   «Экстра Шилд», а именно, доверенности № 00000045 от 14.05.2010 (т.2 л.д. 15) и товарной накладной № 198 от 14.05.2010 (т.2 л.д. 14), а именно представитель истца указал, что на указанных документах подпись от имени  Киселева Д. А. выполнена  не им, с подражанием подписи Киселева Д.А.

Данные документы представлены  ответчиком ООО «Экстра Шилд» в материалы дела в копии, заявлением от 04.03.2010 указал, что данных документов в подлиннике нет, по мнению ответчика, документы находятся у истца.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ приступил к рассмотрению заявления о фальсификации.

Определением суда  от 07.02.2011 судом предложено ответчику                 ООО «Экстра Шилд» исключить доказательства, по которым сделано заявление  о фальсификации.

Ответчиком на представлены подлинные документы в связи с их отсутствием, по которым заявлена  фальсификация, а также  не отозваны из числа доказательств доверенность № 00000045 от 14.05.2010 (т.2 л.д. 15) и товарная накладная № 198 от 14.05.2010 (т.2л.д.14).
          Истцом в рамках проверки заявления  о фальсификации указано на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, при этом истец не возражает о проведении экспертизы по копии документов.

Судом проверка заявления  о фальсификации проведена при этом суд исходит из того, что в силу положений части 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа.

Исходя из положений данной статьи, заявлений ответчиком – ООО «Экстра Шилд»  и  ООО «Фирма Оникс» суд приходит к выводу  об отсутствии доказательств заключения договора комиссии, при таких обстоятельствах выяснение факта подписи на документах по которым заявлена фальсификация нецелесообразно.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела видно, что ООО «ЭкстраШилд» зарегистрировано в качестве юридического лица в инспекции ФНС России по г. Миассу 18.12.2006, с размером уставного фонда 10 000 руб. 00 коп.

Уставной капитал общества  принадлежит двум участникам – Тюхтий А.А. и Киселеву Д.А. в равных долях по 50% каждому (т.1 л.д.29-31).

Судом установлено, что ответчиком – ООО «ЭкстраШилд» 28.06.2008 приобретен станок электрический механический ЛГМ 6х1600 Листогиб у ООО «Т-Комплекс» за 702 000 руб. 00 коп., что подтверждено  товарной накладной  от 28.06.2008 № 107(т.2 л.д.9).

В счет исполнения договора комиссии от 14.05.2010 № 478 (т.2 л.д.10-13) станок электрический механический ЛГМ 6х1600 Листогиб передан на реализацию ООО «Оникс»,  о чем свидетельствует товарная накладная  от 14.05.2010 № 198 (т.2 л.д.14).

Сведений  о реализации  станка электрического механического М 6х1600 Листогиб на дату рассмотрения спора ответчиком  не представлено, согласно отзыва ООО «Оникс» электрический механический ЛГМ 6х1600 Листогиб  на реализацию  со стороны ООО «ЭкстраШилд» не передавался, подлинные документы в подтверждения заключения договора комиссии от 14.05.2010 в материалы дела  не представлены.

16.07.2008 ответчиком по делу  - ООО «ЭкстраШилд» была приобретена портальная установка для плазменной резки металла «Monograph» за 1 840 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует товарная накладная  от 16.07.2008 № Д1-1218 (т.2 л.д.16).

Согласно пояснений ответчика и третьего лица – ООО «Луч» указанное оборудование передано ООО «Луч» в счет погашения задолженности  по арендной плате в рамках договора  от 01.10.2009 № 10 (т.2 л.д.22-25) на сумму  3 072 00 руб. 00 коп., о чем свидетельствует акт,  о приеме передаче основных средств  от 14.04.2010 № 3 (л.д.33-35).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2010 единственным участником и учредителем ООО «Луч» является Тюхтий А.А.(т.2 л.д.6-8).

В обоснование требований истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО экстраШилд" (далее Общество) от 20.08.2010 Тюхтий А.А. является участником данного общества и ему принадлежит 50 % долей указанного общества (т.1 л.д.29-30), а также единственным учредителем (участником) ООО «Луч», владеющем 100% указанного общества (т.2 л.д.6-7)

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффинированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

На основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением суда  от 15.12.2010 у ответчика был истребован баланс общества на дату совершения сделок с имуществом, являющимся предметом спора.

Ответчиком в судебном заседании 14.01.2011 представлен баланс                 ООО  «ЭкстраШилд»  на 31.03.2010 (т.2 л.д.36) и на  30.06.2010 (т.2 л.д.37).

Активы общества на 31.03.2010 составили 11 482 000 руб. 00 коп.-25% -2 870 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции на момент совершения сделки (далее - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 3, п. 5 ст. 46 Закона).

Уставом ООО «ЭкстраШилд», в редакции  протокола от 26.10.2009 № 6 пункт 6.6.директору общества  для совершения крупных сделок  не требуется согласия общего собрания  участников общества (т.2 л.д.47).

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Сделка  по передаче  портальной установки для плазменной резки металла «Monograph» 1650 была совершена 14.04.2010, из представленного в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "ЭкстраШилд" по состоянию на 31.03.2010 видно, что стоимость активов общества на начало отчетного периода составила 1 937 000 руб. 00 коп., на конец периода – 11 482 000 руб.00 коп.

Общая стоимость портальной установки  определена в сумме 1 840 000 руб. 00 коп., что составляет 16,03%, что менее 25% активов общества.

Исходя  из  балансовой стоимости отчуждаемого имущества - реализация портальной установки для плазменной резки металла «Monograph» 1650  не попадает под действие положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По вопросу соответствия сделки  по передаче ООО «Луч» портальной установки для плазменной резки металла «Monograph»  1650 положениям               ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом установлено следующее:

Из пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если его супруга, дети, аффилированные лица, которые владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки.

Данная норма разъяснена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 - при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как установлено судом ранее, Тюхтий А.А. является участником ООО «ЭкстраШилд»  с долей 50% и директором данного общества и 100% участником ООО «Луч».

Так как спорная сделка совершена между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества,  владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «ЭкстраШилд» и 100% участником, исполнительным органом ООО «Луч» суд приходит к выводу том, что в совершении указанной сделки имеется заинтересованность.

В соответствии с требованием п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Вместе с тем доказательств созыва и проведения общего собрания и наличия соответствующего решения не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 С учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что  ответчиками – ООО «Экстра Шилд»  и ООО «Луч» не представлено доказательств о согласовании вопроса  о погашении задолженности  по арендной плате путем передачи имущества по правилам установленным  ст.ст. 409-414 ГК РФ (отступное, новация, зачет взаимных требований).

Более того, из условий оспариваемого акта от 14.04.2010  № 3,следует, что имущество ответчику - ООО «Луч» передано безвозмездно. Так, обязанность перечислить денежные средства со стороны ответчика – ООО «Экстра Шилд» указанным актом  от 14.04.2010 № 3 не предусмотрено. Данные обстоятельства дают основания квалифицировать указанный акт как договор дарения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 названного Кодекса).

В силу положений подпункта 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах акт от 14.04.2010 № 3 является недействительным, как противоречащими закону на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный  в материалы дела акт от 14.04.2010 № 3 (т.3 л.д.33) о передаче ООО «Луч»  портальной установки для плазменной резки металла «Monograph» 1650 суд расценивает как передачу имущества по договору дарения, что не допустимо в силу положений ст. 582 ГК РФ

Судом не установлено что, передача портальной установки для плазменной резки металла «Monograph» 1650 произведена в счет погашения долга по арендной плате.

Исходя из оценки взаимоотношений между ООО «Экстра Шилд» и ООО «Луч» по передаче портальной установки для плазменной резки металла «Monograph» 1650 по акту  от 14.04.2010 № 3,  судом установлено, что сделка, оформленная актом приема передачи  от 14.04.2010 является недействительной  в силу нарушения сторонами положений ст. 582 ГК РФ, то есть, ничтожна  и, следовательно, признание ее  недействительной в силу положений ст. 45, 46 Федерального Закона об обществах с ограниченной ответственностью  не возможно, в связи с чем, в требованиях  о признании недействительным передачи портальной установки для плазменной резки металла «Monograph» 1650 по акту  от 14.04.2010 № 3 в силу положений ст.ст. 45,46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует отказать, поскольку недействительная сделка  не может быть оспоримой.

По вопросу признания недействительным договора комиссии станка электрического механического ЛГМ 6х1600 Листогиб от 14.05.2010 № 478, заключенного между ООО «Экстра Шилд» и ООО «Фирма Оникс».

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Исходя из положений гражданского законодательства судом установлено, что указанное оборудование  не выбыло из собственности общества – ООО «Экстра Шилд».

Ответчиком по делу - ООО «Фирма Оникс» указано на отсутствие взаимоотношений с ООО «Экстра Шилд».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета исковых требований и на основании указанных выше норм законодательства в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Киселева Дмитрия Александровича 17.04.1981 года рождения (место регистрации: г. Миасс Челябинской области, проспект Макеева, дом 11, квартира 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения дела арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

Судья                                 подпись                                  Н.А.Булавинцева.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.