Решение по делу № 33-1961/2010 от 02.08.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.С.

Дело № 33-1961 поступило ... года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ

09 августа 2010г.

дело по кассационной жалобе Дарханова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2010г.,

которым постановлено: Исковые требования Дарханова А.С. к Банку о признании кредитного договора ничтожным оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Банка удовлетворить частично. Взыскать с Дарханова А.С. в пользу Банка задолженность по договору о кредитовании счета в сумме ... в том числе: сумма основного долга - ...., задолженность по уплате процентов ...., размер штрафной неустойки - ...., размер неустойки - ... Взыскать с Дарханова А.С. в пользу Банка судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме .... В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Дарханова С.А., представителя Банка по доверенности Савченкова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Дарханов С.А. просил признать кредитный договор ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2009 года был им заключен с банком договор о кредитовании счета, по которому банк произвел кредитование картсчета в сумме ... в форме овердрафт, он же обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты и комиссию. До октября 2009 года платежи производились в соответствии с условиями договора; в октябре ввиду увольнения с работы не мог производить платежи, о чем банк был поставлен в известность. В 2010 году, получив письмо о погашении задолженности и ознакомившись с его условиями, обнаружил, что ряд его условий ущемляют его права как потребителя услуг. Полагал, что ввиду несогласованности пункты кредитного договора являются недействительными, а договор должен быть признан незаключенным. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда.

Банк обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании с Дарханова С.А. задолженности по договору, комиссии за зачисление кредитных средств и судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дарханов С.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не рассмотрел его требования по уточненному заявлению; по его требованиям о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета решение судом вообще не принято; не дана оценка тому обстоятельству, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также на неправильное указание в резолютивной части решения на его имя и отчество.

На заседании суда кассационной инстанции Дарханов С.А. настаивал на отмене решения суда; представитель банка возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд, истец просил признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме ... неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ... и компенсацию морального вреда.

01 июня 2010 года от Дарханова С.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил признать недействительными пункты кредитного договора, содержащие условия, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя; просил признать кредитный договор незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий и применить последствия незаключенного договора в виде возврата сторон в первоначальное положение и возврата исполненного сторонами по договору; просил взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2010 года, в судебном заседании Дарханов С.А. заявлял суду ходатайство о приобщении уточненного искового заявления, однако указанное ходатайство в нарушение требований ст.166 ГПК РФ судом не было разрешено.

Вместе с тем, на судебном заседании 21.06.2010 года Дарханов С.А. поддерживал требования, указанные им в уточненном исковом заявлении, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Заслуживают внимания и доводы автора жалобы о том, что не по всем требованиям судом принято решение, в частности, по требованиям о взыскании денежных средств; не разрешены требования и о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, уточнить у истца его требования, разрешить заявленное им ходатайство с учетом положений ст.39 ГПК РФ, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи коллегии Булгытова С.В.

Бухтиярова В.А.