Решение по делу № 2-219/2015 (2-1670/2014;) от 16.12.2014

<данные изъяты>                                    Дело № 2-219/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терехова Евгения Сергеевича об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов Е.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, за №, от ДД.ММ.ГГГГ без номера и акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на незаконность данных постановлений. В частности, заявитель указал, что не был вызван и не принимал участия при составлении акта о наложении ареста на ? долю квартиры по адресу: <адрес> дата на акте не читаема. В данной квартире зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении указанной квартиры нарушает права несовершеннолетнего ребенка. Запрет регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, нарушает права матери заявителя, зарегистрированной в данной квартире. Запрет регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушает права зарегистрированных по месту жительства по указанному адресу заявителя и его несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при наложении ареста на три объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем не принят во внимание принцип соразмерности стоимости объектов сумме, подлежащей взысканию с заявителя.

В судебном заседании заявитель Терехов Е.С. поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Терехова И.Д. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37-38), объяснений по заявлению в суд не направил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № в отношении должника Терехова Е.С. в пользу взыскателя Тереховой И.Д. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО14 № в рамках исполнительного производства №, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26).

<данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, - принадлежит ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО18 № в рамках исполнительного производства №, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25).

<данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, - принадлежит ФИО19 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО20 №б/н в рамках исполнительного производства №, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24).

<данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> - принадлежит ФИО22 (л.д. 32).

В ходе исполнения арест наложен по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Вышеуказанные постановления были направлены ценным письмом в адрес Терехова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года, и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Терехов Е.С. и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, для них данная квартира является единственным местом жительства.

Поскольку закон содержит императивный запрет обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительных документов пристав вправе в целях обеспечения такого исполнения накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1) производится приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По правилам ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Суд полагает, что обжалуемые акт описи и ареста имущества, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в виде квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а совершенными судебным приставом-исполнителем действиями по вынесению оспариваемых постановлений и актов, права заявителя нарушены не были. При этом суд исходит из того, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых оснований: нарушение данными действиями (бездействием), решением требований закона и нарушение каких-либо прав заявителя.

Правовой анализ положений ст. 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу о том, что арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Не может служить основанием для признания акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным то, что дата составления акта указана нечетко. В судебном заседании Терехова И.Д., присутствовавшая при составлении акта, пояснила суду, что акт был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять объяснениям Тереховой И.Д. у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что наложение ареста на квартиру, расположенную в <адрес>, нарушают права несовершеннолетней ФИО6, судом отклоняются как несостоятельные. В судебном заседании стороны не отрицали, что решением ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО6 было определено по месту жительства матери – ФИО9 В настоящее время Терехова И.Д. и ФИО29 вдвоем проживают в указанной квартире. Членом семьи заявителя ФИО6 в настоящее время не является. Терехова И.Д. возражений в отношении оспариваемого постановления не высказала.

Права матери заявителя – ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, также не нарушены, т.к. собственником указанной квартиры она не является. Права заявителя также данным постановлением не нарушены, поскольку в данной квартире он не зарегистрирован и не проживает.

На момент рассмотрения настоящего заявления оценка квартир не произведена, в связи с чем вопрос о соразмерности стоимости объектов и задолженности заявителя является преждевременным.

В судебном заседании отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу оценочной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку для разрешения настоящего заявления данное обстоятельство не имеет значения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявления Терехова Е.С. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Терехова Евгения Сергеевича об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заявление Терехова Евгения Сергеевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; акта судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО28 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись            Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>