Решение по делу № 2-1356/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                                              город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2016 по иску Трофимовой Л. А., Трофимовой Е. А. к Манаенкову В. Н., Латохину А. М. о признании права собственности на жилые помещения,

установил:

Трофимова Л. А., Трофимова Е. А. обратились в суд с иском к Манаенкову В. Н., Латохину А. М. о признании права собственности на жилые помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения суда жилой дом <адрес> сохранен в реконструированном виде, изменены идеальные доли собственников жилого дома, признано право собственности за Манаенковым В. Н. на 75/147 долей в праве, за Латохиным А. М. на 28/147 долей в праве, доля умершей Т. определена равной 44/147. В собственность Манаенкову В. Н. и Латохину А. М. выделены части указанного жилого дома, и их право общей долевой собственности на данный дом прекращено.

Будучи сособственниками указанного жилого дома, истцы также просили суд о признании за ними права собственности на часть этого дома, а именно в лит. А. – жилой дом жилую комнату площадью 4,6 кв. м. (помещение № 1 на поэтажном плане), лит. А1- жилая пристройка жилую комнату площадью 8,2 кв. м. (помещение № 2 на поэтажном плане), жилую комнату площадью 16,6 кв. м. (помещение № 2 на поэтажном плане), в лит.а - жилой пристройке кухню площадью 14,5 кв. м. (помещение № 3 на поэтажном плане), в лит. а 5 –пристройка помещения площадью 5,2 кв. м. (помещение № 1 на поэтажном плане), площадью 6,6 кв. м. (помещение № 2 на поэтажном плане), площадью 4,2 кв. м. (помещение № 3 на поэтажном плане), в лит. а2-веранда помещение площадью 8,8 кв. м. (помещение № 1 на поэтажном плане).

Истцы Трофимова Е. А., Трофимова Л. А. в судебном заседании просили удовлетворить в полном объеме заявленные ими исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Манаенков В. Н., Латохин А. М. и его представитель по доверенности Латохина В. Ф. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома <адрес> являлись Манаенков В. Н., Латохин А. М., Т.

На основании вступившего "дата" в законную силу решения <...> суда от "дата", данный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, изменены идеальные доли собственников этого жилого дома, а именно признано за Манаенковым В. Н. право собственности на 75/147 долей в праве, за Латохиным А. М. на 28/147 доли в праве, доля Т. , умершей "дата", определена равной 44/147.

Помимо прочего указанным решением суда в собственность Манаенкова В. Н. в натуре из общей собственности в жилом доме <адрес> выделена часть жилого дома, состоящую из помещений: литера А2 – жилого дома (жилая комната площадью 18,6 кв.м - помещение №1 на поэтажном плане, жилая комната площадью 9,6 кв.м - помещение №2 на поэтажном плане), литера А3 - жилой пристройки (кухня площадью 15,3 кв.м - помещение №1 на поэтажном плане), мансарды литер над А2-А3 (помещения №1 площадью 7,6 кв.м и №2 площадью 19,4 кв.м на поэтажном плане), жилую пристройку литер а3 (прихожая площадью 16,5 кв.м - помещение №1 на поэтажном плане), жилой дом литер Б (жилая комната площадью 15,3 кв.м - помещение №1 на поэтажном плане), в литере а5 – пристройка помещение площадью 3,8 кв.м (помещение №4 на поэтажном плане).

В собственность Латохина А. М. из общей собственности в жилом доме <адрес> в натуре выделена часть жилого дома, состоящую из помещений: в литере А – жилой дом жилой комнаты площадью 18,7 кв.м (помещение №2 на поэтажном плане), литера а1 – жилая пристройка (кухня площадью 9,6 кв.м – помещение №1 на поэтажном плане), литера а6 – жилой пристройки (помещение №1 площадью 1,4 кв.м).

Право общей долевой собственности Манаенкова В. Н. и Латохина А. М. на жилой дом <адрес> прекращено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" Т. умерла "дата", и ее наследниками являются истцы, унаследовавшие в том числе и вышеуказанную долю а размере 44/147 в праве собственности на спорный жилой дом.

В этой связи каждому из истцов выдано свидетельство о государственной регистрации права каждой из них на 22/147 долей в праве собственности на спорный жилой дом, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от "дата".

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что в пользовании Трофимовой Е. А. и Трофимовой Л. А. находится часть жилого дома, представляющая собой в лит. А. – жилой дом жилую комнату площадью 4,6 кв. м. (помещение № 1 на поэтажном плане), лит. А1- жилая пристройка жилую комнату площадью 8,2 кв. м. (помещение № 2 на поэтажном плане), жилую комнату площадью 16,6 кв. м. (помещение № 2 на поэтажном плане), в лит.а - жилой пристройке кухню площадью 14,5 кв. м. (помещение № 3 на поэтажном плане), в лит. а 5 –пристройка помещения площадью 5,2 кв. м. (помещение № 1 на поэтажном плане), площадью 6,6 кв. м. (помещение № 2 на поэтажном плане), площадью 4,2 кв. м. (помещение № 3 на поэтажном плане), в лит. а2-веранда помещение площадью 8,8 кв. м. (помещение № 1 на поэтажном плане).

Указанные обстоятельства относительно порядка пользования домовладением не оспаривались лицами, участвующими в деле.

О несоразмерности выделяемого Трофимовой Е. А. и Трофимовой Л. А. в натуре имущества размеру их идеальных долей участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Трофимовой Л. А. и Трофимовой Е. А. и признать за ними право собственности на указанную выше часть спорного домовладения в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,6 ░░. ░. ░ ░░░. ░. (░░░░░ ░░░) (░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,2 ░░. ░. ░ ░░░. ░1 (░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,6 ░░. ░. ░ ░░░. ░1 (░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,5 ░░. ░. ░ ░░░.░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░. ░. ░ ░░░. ░ 5 (░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,6 ░░. ░. ░ ░░░. ░ 5 (░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,2 ░░. ░. ░ ░░░. ░ 5 (░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░. ░. ░ ░░░. ░2 (░░░░░░░) (░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░).

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         <...>                ░. ░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>