Решение от 29.09.2015 по делу № 33-9334/2015 от 17.09.2015

Судья Потякина А.Н. Дело № 33-9334/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2015 года

по делу по иску Глебовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глебова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройград» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Стройград» был заключен договор *** подряда на отделочные работы, перепланировку <адрес> под парикмахерскую. Ответчик взял на себя обязательства по выполнению монтажа металлической конструкции крыльца, тротуарной плитки, дополнительных работ согласно проекту.

Работы по договору подряда были оплачены истцом в полном объеме в размере <данные изъяты>

По истечении срока исполнения договора – ДД.ММ.ГГ, истцом было установлено, что работы выполнены с отступлением от проекта, из материалов, не предусмотренных проектной документацией, стальные конструкции крыльца в нарушение требований СНиП не защищены от коррозии, работы произведены на сумму меньшую, чем уплачена истцом.

В ДД.ММ.ГГ в присутствии директора ООО «Стройград» было проведено строительно-техническое исследование выполненных работ, по результатам которого установлено, что согласно локальной смете *** «По определению стоимости (без материалов) выполненных работ по устройству крыльца, благоустройству территории» стоимость работ (без материалов) составляет <данные изъяты>. Кроме того, специалистами выявлено несоответствие выполненных работ по устройству крыльца, благоустройству территории договору *** от ДД.ММ.ГГ., проектной документации ООО <данные изъяты> выявлены следующие дефекты: несправление при сварке металлов; непровар при сварке металлов; наплав при сварке металлов при устройстве металлического каркаса крыльца, неправар при сварке металлов при устройстве металлического каркаса крыльца, неравномерная ширина шва при сварке металла, брызги металла при сварке металлов при устройстве металлического каркаса крыльца.

По мнению истца, в данном случае результаты выполненных ответчиком работ не соответствуют требованиям ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут считаться надлежащим исполнением обязательства.

На основании п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась в ООО «Стройград» с требованием выплатить денежную сумму в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены в результате некачественной работы, выполненной с нарушением установленных сроков, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец полагала, что это дает основание для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., которая определена истцом с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом указано на то. что в результате неправомерных действий ООО «Стройград» ей как потребителю причинен моральный вред, который оценен истцом в 9 000 руб.

Также по вине ответчика истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что истец вынуждена была расторгнуть договор аренды помещения, в котором подрядчиком проводились работы, заключенный с ИП Е.М. и вернуть ему указанную сумму денег, так как ООО «Стройград» в установленные сроки необходимые работы не проищвело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Стройград» в ее пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2015 года исковые требования Глебовой С.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Стройград» в пользу Глебовой С.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору *** подряда на отделочные работы от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> неустойка в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Стройград» государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец дописала в договоре ссылку на проект ООО <данные изъяты> Проект Глебова С.В. не представляла, указав, что в работе необходимо использовать недорогостоящие материалы. Ссылка истца на то, что она оплатила по договору подряда <данные изъяты>. бездоказательна, оплата истцом по договору произведена не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены необоснованны. Истец не доказала факт несоответствия результатов работы проектной документации, а также выполнения работы на меньшую сумму, чем ею было оплачено. По гражданскому делу строительно-техническая экспертиза не была проведена, а экспертное исследование проведено не в рамках гражданского дела. Необоснованным является также вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, так как квартира из жилого в нежилой фонд не переведена, ее использование под нежилое помещение невозможно, в связи с чем договор аренды на нежилое помещение является незаключенным. Строительные работы Глебовой С.В. проводятся незаконно, она не имела и не имеет разрешения на переустройство квартиры и переводе ее в нежилой фонд. Учитывая, что размер убытков истцом не доказан, судом необоснованно взысканы данные денежные средства с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Глебовой С.В. Тарада А.Б. просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Стройград» и Глебовой С.В. был заключен договор *** подряда на отделочные работы.

На основании п. 1.1 договора подрядчик взял на себя обязанность выполнить монтаж металлических конструкций крыльца и тротуарной плитки; дополнительные работы согласно проекту ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> Договор подписан сторонами.

По условиям договора указанные работы должны были быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (п.1.5).

В п. 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены истец ссылалась на то, что при сдаче результатов работы, произведенной ООО «Стройград» установлено несоответствие выполненных работ по устройству крыльца, благоустройству территории договору *** от ДД.ММ.ГГ., проектной документации, работы выполнены на сумму меньшую, чем оплачено истцом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Глебовой С.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, взыскания убытков и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.В соответствии с положениями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из представленного истцом строительно-технического исследования, проведенного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ следует, что согласно локальной смете *** «По определению стоимости (без материалов) выполненных работ по устройству крыльца, благоустройству территории по адресу: <адрес> стоимость работ (без материалов) составляет <данные изъяты>

Помимо этого строительно-техническим исследованием установлено несоответствие выполненных работ по устройству крыльца, благоустройству территории договору *** от ДД.ММ.ГГ., проектной документации: строительные конструкции крыльца закреплены не по проекту, также установлено предельное отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении больше требуемого, несплавление при сварке металлов при устройстве металлического каркаса крыльца, непровар при сварке металлов при устройстве металлического каркаса крыльца, наплав при сварке металлов при устройстве металлического каркаса крыльца, неравномерная ширина шва при сварке металлов при устройстве металлического каркаса крыльца, брызги металла при сварке металлов при устройстве металлического крыльца, стальные конструкции крыльца не защищены от коррозии в соответствии со СНиП по защите строительных конструкций от коррозии, трещина в одной плитке тротуарной.

Исходя из представленных в дело доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом несоответствия выполненных ответчиком работ условиям договора подряда и проектной документации.

То обстоятельство, что строительно-техническое исследование ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ проведено не в рамках гражданского дела правового значения не имеет, учитывая, что данное письменное доказательство, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы им заявлено не было.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца денежной суммы в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены несостоятельны.

Доводы жалобы, указывающие на то, что ссылка в договоре *** от ДД.ММ.ГГ. на проект ООО <данные изъяты> была дописана истцом перед предоставлением договора в суд, судебной коллегией во внимание не приняты как бездоказательные. Исходя из положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования являются существенным условием договора подряда и определяются в соответствии с технической документацией, и со сметой, определяющей цену работ. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение с истцом договора подряда на иных условиях, чем те, которые указаны в экземпляре договора, представленного истцом суду.

Не приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о том, что оплата истцом по договору подряда произведена не в полном объеме. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные по изложенным в решении мотивам.

Также не влекут отмену решения доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Глебовой С.В. и ИП Е.М. бы░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░.░░.░░., ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░.░░.░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: