Решение по делу № 2-1/2011 от 12.01.2011

Решение по гражданскому делу

       Дело № 2-01/2011

      Р Е Ш Е Н И Е                                           

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года                                                                                                  г. Давлеканово РБ

        Мировой судья судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан Фаттахова З. Ф.,

при секретаре Гайсиной А. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова В. А. и Лаврова А. А. к Пташко Н. Е. о взыскании денежных средств

установил:

            Истцы Лавров В. А. и Лавров А. А. обратились в суд с иском к ответчику Пташко             Н. Е. о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 09.09.2010 года между ними был заключен договор, согласно которому они обязались выполнить за плату определенные договором строительные работы, по окончании которых Пташко Н. Е. обязалась выплатить им 30000 руб. После подписания договора они приступили к работе, и выполнив практически весь перечень указанных в договоре работ, Пташко Н. Е. высказала недовольство выполненной работой и попросила уйти, не заканчивая всего объема работ. За период работы у Пташко Н. Е. с 09.09.2010 года 19.09.2010 года она выплатила только 1000 рублей из обещанных 30000 рублей. В связи с тем, что работа не была выполнена в объеме установленном договором, считают, что она должна заплатить им за проделанную работу 24000 рублей. Кроме того, на территории домовладения Пташко Н. Е. остались принадлежащие им строительные инструменты, которые она отказывается возвращать, а именно: титановое кольцо диаметром 22 мм. - 150 рублей, защитные очки - 400 рублей, молоток - 200 рублей, которые Пташко Н. Е. незаконно удерживает, поэтому они должны быть истребованы в судебном порядке.

Определением от 12.01.2011 года встречный иск Пташко Н. Е. к Лаврову В. А. и Лаврову А. А. о взыскании средств за некачественно выполненную работу, суммы неустойки и возмещение морального вреда оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца.

             В судебном заседании истцы Лавров В. А. и Лавров А. А. исковые требования изменили, от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказались, просили взыскать с Пташко Н. Е. денежные средства за выполненные работы согласно смете от 21 декабря 2010 года в сумме 10172 руб. 75 коп., расходы за услуги адвоката в размере 1500 руб., 6000 руб. за услуги по составлению сметы и 942 руб. 50 коп. госпошлину, при этом суду пояснили, что 09.09.2010 года между ними был заключен договор, согласно которому они обязались выполнить за плату определенные договором строительные работы, по окончании которых Пташко Н. Е. обязалась выплатить им 30000 руб. После подписания договора они приступили к работе, и выполнив практически весь перечень указанных в договоре работ, Пташко Н. Е. высказала недовольство выполненной работой и попросила уйти, не заканчивая всего объема работ. За период работы у Пташко Н. Е. она выплатила только 1000 рублей из обещанных 30000 рублей. Они неоднократно ходили с оценщиком и свидетелями к дому Пташко Н. Е., чтобы провести оценку выполненных работ, на что ответчик дверь им не открывала, создавала видимость, что ее нет дома, хотя дверь была закрыта изнутри.

            Ответчик Пташко Н. Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.  

            В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

           Данными об уважительных причинах неявки ответчика Пташко Н. Е. в судебное заседание, суд не располагает, поскольку ответчиком Пташко Н. Е. суду не представлены документы, подтверждающие ее  болезнь, как ею указано в ее заявлениях, о рассмотрении дела в ее отсутствие Пташко Н. Е. не просила. Суд считает неявку ответчика Пташко Н. Е. на судебные заседания 21.12.2010 г., 28.12.2010 г. и 12.01.2011 года не уважительной, и считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Суд, выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что в первый раз смету от 10 декабря 2010 года он составил без Пташко Н. Е. только со слов Лаврова и по их списку выполненных работ. Пташко Н. Е. на участок не пустила. Во второй раз так же им не удалось пройти во двор к Пташко Н. Е., так как дом был закрыт изнутри, и никто не выходил. Таким образом, в течение декабря 2010 года он приходил для составления сметы к Пташко Н.Е. по адресу: РБ, г. Давлеканово, ул. <АДРЕС> два раза. Смету от 21 декабря 2010 года он составил частично со слов Лавровых, а так же проходил во двор к соседям Пташко Н. Е. и оценил работы, выполненные снаружи бани, все что можно было увидеть через забор он вписал в смету.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что Лавров В. А. приходится ему другом. 9 января 2011 года он с Лавровыми, сметчиком ФИО1 и еще одним человеком, пришли к Пташко Н. Е. на ул. <АДРЕС>, для того, что бы оценить работы, выполненные Лавровыми у ответчицы, но во двор их не пустили, они посмотрели, составили акт, подписали его и уехали.

Согласно договору от 09.09.2010 года, заключенному между Лавровым В. А. и Лавровым А. А. как исполнителями строительных работ, и Пташко Н. Е. как заказчиком работ, Лавров           В. А. и Лавров А. А. обязуются выполнить следующие виды работ: демонтаж деревянного туалета во дворе, копка траншеи под фундамент пристроя, заливка фундамента, вывод цоколя, кладка пристроя, установка дверей, матки, стропила, обрешетка, кровля, демонтаж полов в бане, демонтаж отопительной печи, монтаж печи, настилка полов, обшивка рейкой, настил полов в пристрое, засыпка дорожки во дворе, укладка тротуарной плитки, установка бордюров, кладка столбов, копка и проводка слива канализации бани, резка металл, бочки установка. По окончании работ Пташко Н. Е. обязуется выплатить сумму в размере 30000 руб.  

 Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Иными словами, в силу указанной части статьи истцы в данном случае должны доказать факт полного выполнения работ, и представить письменные доказательства.

В материалах дела каких-либо документов, подтверждающих факт полного выполнения работ, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На судебном заседании от 30.11.2010 года ответчик Пташко Н. Е. подтвердила выполненные истцами, следующие виды работ: копка траншеи под фундамент, заливка фундамента, кладка пристроя, демонтаж полов бани, демонтаж отопительной печи, монтаж печи, копка стволов канализации, проводка канализации.

Исходя из изложенного и положений названных статей суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате за выполненные истцами работы в том объеме, в каком подтвердила ответчик Пташко Н. Е. в судебном заседании от 30.11.2010 года и в том стоимостном выражении по локально-сметному расчету от 21.12.2010 года, представленному истцами, поскольку между истцом и ответчиком не был составлен акт приемки выполненных работ.

          Согласно локальному сметному расчету от 21.12.2010 года общая стоимость выполненных истцами работ составила 10172 руб. 75 коп.

          Суд считает подлежащими удовлетворению выполненные работы по представленной смете от 21.12.2010 года по п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п. 6, п.7, п.8, п.9, п.10 п.21, п.25, п.26, п.27 и п.машины и механизмы (перфоратор, дрель), так как ответчиком данные позиции были подтверждены. Согласно вышеуказанной смете стоимость выполненных работ, подтвержденных ответчиком,  составляет 5052 руб. 21 коп., которая по мнению суда подлежит взысканию. Учитывая то, что ответчиком была произведена предоплата в сумме 1000 рублей, что следует из показаний истцов на судебном заседании и показаний ответчика (на судебном заседании от 30.11.2010 г.) суд считает окончательная сумма по выполненным работам, подлежащая взысканию, составляет 4052 руб.21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истцов о взыскании с Пташко Н. Е. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 руб., и  расходов за составление сметы в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.

            Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, требование о взыскании  расходов на услуги адвоката в сумме 1500 руб. также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцами был выполнен одинаковый объем работы, иск просят взыскать в равных долях, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца по ? доли от взыскиваемой суммы, то есть в пользу каждого истца по 2026 руб. 10 коп. за выполненные работы, по 200 руб. возврат госпошлины, по 750 руб. за расходы на услуги адвоката, и по 3000 руб. за расходы на проведение оценки выполненных работ. Всего по 5976 руб. 10 коп. в пользу каждого истца.

          На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ,  ст. ст. 55, 56, 98, 100  ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Лаврова В. А. и Лаврова А. А. к Пташко Н. Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Пташко Н. Е. в пользу Лаврова В. А. за выполненные работы 2026 (две тысячи двадцать шесть) руб. 10 коп., возврат госпошлины в сумме 200 (двести) руб., расходы на услуги адвоката 750 (семьсот пятьдесят) руб., расходы за проведение оценки выполненных работ в размере 3000 (три тысячи) руб. Всего 5976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 10 коп.

Взыскать с Пташко Н. Е. в пользу Лаврова А. А. за выполненные работы 2026 (две тысячи двадцать шесть) руб. 10 коп., возврат госпошлины в сумме 200 (двести) руб., расходы на услуги адвоката 750 (семьсот пятьдесят) руб., расходы за проведение оценки выполненных работ в размере 3000 (три тысячи) руб. Всего 5976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Давлекановский районный суд РБ в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья: подпись:                                                    З. Ф. Фаттахова

Апелляционным решением Давлекановского районного суда РБ от 26.04.2011 года данное решение мирового судьи отменено. Решено взыскать с Пташко Н. Е. в пользу Лаврова В. А. и Лаврова А. А. 4000 рублей с учетом судебных расходов, из которых задолженность по оплате выполненных строительных работ 3000 рублей, в равных долях каждому по 2000 рублей. В остальной части иска Лавровых, отказать. По встречному иску Пташко Н. Е. к Лаврову В. А. и Лаврову А. А. о взыскании средств за некачественно выполненную работу, суммы неустойки и возмещение морального вреда, отказать.