Решение по делу № А67-681/2008 от 15.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-681/08

12 мая 2009 года дата оглашения резолютивной части

15 мая 2009 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Черская,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Томской области, расположенного по адресу: 634050, г. Томск, пр. Кирова 10, каб. 205 материалы  дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шайманова Юрия Николаевича (далее по тексту: «Заявитель»),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области (далее по тексту: «Ответчик»),

о признании недействительным Решения от 16.01.2008 г. № 7,

При участии в заседании:

От Заявителя: не явился (уведомлен),

От Ответчика: Гузеевой Нины Дмитриевны (удостоверение, доверенность № 27 от 30.12.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайманов Юрий Николаевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным Решения от 16.01.2008 г. № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 78 217 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2008г. на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, производство по делу № А67-681/08  приостановлено  до вступления в силу судебного акта по делу № А67-3660/07 (т.1 л.д. 91-92). Определением суда от 14.01.2009 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до принятия судебного акта Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу А67-3660/07 по кассационной жалобе на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 г. (т.1 л.д. 130-131).

В связи с уходом судьи Бондаревой Л.И. в отставку дело № А67-681/08 на основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда Томской области от 26.03.2009 г. № 7 принято к производству судьи Черской Ю.М.

Определением суда от 31.03.2009 г. производство по настоящему делу в соответствии со ст.146 АПК РФ возобновлено, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание (т.1 л.д. 136-137).

В ходе предварительного судебного заседания, судебного заседания 16.04.2009 г. Заявителем были поддержаны уточненные требования (т. 1 л.д. 68), а именно индивидуальный предприниматель Шайманов Юрий Николаевич просит признать недействительным Решение от 16.01.2008 г. № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания суммы пени в размере 65 535,71 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление рассмотрено с учетом уточненных требований Заявителя.

В соответствии с определением суда от 16.04.2009 г. судебное заседание отложено на 12.05.2009 г.

В судебное заседание 12.05.2009 г. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании п.3 ст.156 АПК РФ суд, с учетом мнения Ответчика, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом уведомленного Заявителя.

Из материалов дела следует, что Шайманов Ю.Н. поддерживает заявленные требования. Заявитель считает обжалуемый ненормативный правовой акт не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям (т. 1 л.д. 2, 68). Решение от 16.01.2008 г. № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика основано на незаконном и необоснованном Решении от 29.05.2007 г. № 458, вынесенном Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Томской области в письменном отзыве на заявление, дополнительных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям (т. 1 л.д. 25-26, 70, 140, т.2 л.д. 9):

·основания для обжалования Решения от 16.01.2008 г. № 7 Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области отсутствуют, так как оно вынесено не только по материалам ВНП (Решение 29.05.2007г. № 458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), но и материалам КНП, требования в адрес налогоплательщика были направлены в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, в сроки указанные в данных статьях, права налогоплательщика оспариваемым решением не нарушены;

· Налоговым органом к Постановлению № 7 от 16.01.2008г. (вынесенным во исполнение обжалуемого Решения от 16.01.2008 г. № 7), принимались уточнения № 7/1 от 24.01.2008г., № 7/2 от 15.12.2008г., № 7/3 от 29.12.2008г. Согласно уточнению к Постановлению № 7/3 от 29.12.2008г. сумма задолженности налогоплательщика составляет 0 руб.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Шайманов Юрий Николаевич 26.02.1962 г.р. зарегистрирован Администрацией Кожевниковского сельского округа в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.1997 г. № 12, внесен в ЕГРИП за ОГРНИП 304702608400018 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Томской области 24.03.2004 г. (т. 1 л.д. 22), ИНН 700800032000, проживает по адресу 636160 Томская область, с. Кожевниково, ул. Калинина, 83.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем Шаймановым Ю.Н. налогов и сборов (в том числе НДС и УСН). По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 08.02.2007г. № 19 и принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2007г. № 458 (т. 1 л.д. 37-62).

Согласно Решению от 29.05.2007г. № 458 размер недоимки по НДС за 1-4 квартал 2004 г. составил 434 271,17 руб. (т.1 л.д. 61).  Во исполнение процедуры досудебного урегулирования спора по налоговым органом выставлено Требование № 4758 по состоянию на 01.11.2007 г. (т. 1 л.д. 15), которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС за 1-4 квартал 2004 г. в размере 434 271,17 руб. и пени по указанной недоимке 19 528,40 руб.

Согласно Решению от 29.05.2007г. № 458 размер недоимки по УСН составил 892 496,98 руб. (т.1 л.д. 61). Во исполнение процедуры досудебного урегулирования спора налоговым органом выставлено Требование № 4760 по состоянию на 01.11.2007 г. (т. 1 л.д. 14), которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный  УСН в размере 892 496,98 руб. и  пени по указанной недоимке - 37 099,96 руб.

В соответствии со ст.ст. 46,47 НК РФ, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Томской области вынесено Решение от 16.01.2008 г. № 7 (т.1 л.д. 7) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика всего на сумму 78 217, 19 руб., в том числе пени в размере 65 694,19 руб., штрафа в размере 12 523,00 руб. Указанное решение вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени штрафа от 01.11.2007г. № 4754, от 01.11.2007г. № 4755, от 01.11.2007г. № 4756, от 01.11.2007г.  № 4757, от 01.11.2007г. № 4758, от 01.11.2007г. № 4759, от 01.11.2007г. № 4760, от 01.11.2007г. № 4761, от 01.11.2007г. № 4762, от 21.11.2007г. № 577 (т.1 л.д. 8-17) и с учетом  сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

С учетом добровольной уплаты Заявителем штрафа в размере 12 523,00 руб. по инкассовому поручению № 1084 от 13.12.2007 г. (т.1 л.д. 69), а также письменных пояснений Ответчика (т. 1 л.д. 70) о включении в сумму пени по обжалуемого Решения № 7 от 16.01.2009г. пени в размере 158,48 руб. по НДФЛ (не относящейся к Решению от 29.05.2007г. № 458), Шаймановым Ю.Н. уточнены заявленные требования (т.1 л.д. 68), согласно которым налогоплательщик обжалует ненормативный акт в части пени в размере 65 535,71 руб. (78 217,19 руб. – 12 523 руб. – 158,48 руб.).

Учитывая изложенное, предметом настоящего судебного разбирательства является признание недействительным Решения от 16.01.2008 г. № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части 65 535,71 руб. пени.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно п.7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.1 ст. 47 НК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Сроки направления требования об уплате налога и сбора установлены ст. 70 НК РФ.

Не оспаривается Заявителем, а также подтверждается Ответчиком (т. 1 л.д. 70), что суммы пени в размере 65 535,71 руб. включены в обжалуемое Решение от 16.01.2008 г. № 7 по причине наличия задолженности, возникшей в связи с принятием Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Томской области Решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  от 29.05.2007 № 458 (т.1 л.д. 37-62).

Данное Решение от 29.05.2007г. № 458, оспорено Шаймановым Ю.Н. в части взыскания недоимки по налогу, начисляемому по упрощенной системе налогообложения, в сумме 892496,98 руб., штрафа в сумме 89 249,70 руб., пени в сумме 127 602,71 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 434 271,17 руб., штрафа - 42 427,04 руб., пени - 128 913,19 руб. в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2008 по делу А67-3660/07 заявленные предпринимателем Шаймановым Ю.Н. требования удовлетворены частично, а именно Решение налогового органа от 29.05.2007 № 458 признано недействительным в части привлечения предпринимателя Шайманова Ю.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога, начисляемого по упрощенной системе налогообложения, в сумме 89 249,70 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость - 43 427,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 99-111).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 г. по делу № 07АП-4663/08 (А67-3660/07) решение суда первой инстанции от 18.06.2008 г. по делу № А67-3660/07 изменено. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области № 458 от 29.05.2008г. признано недействительным в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 892 496, 98 руб., штрафа в сумме 89 249, 70 руб., пени 127602, 71 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 434 271, 17 руб., штрафа в сумме 43 427, 04 руб., пени в сумме 128 913 руб. (т.1 л.д. 112-120).

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2009г. № Ф04-1039/2009(1059-А67-19) по делу № А67-3660/2007 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу № 07АП-4663/08 (А67-3660/07) оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что сумма пени по НДС за 1-4 квартал 2004 г. в размере 19 528,40 руб. и УСН 37 099,96 руб., всего пени в размере 56 628,36 руб., включены в Решение от 16.01.2008 г. № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области,  на основании и в связи с неисполнением требований об уплате налога, пени, налоговых санкций, выставленных налогоплательщику по Решению от 29.05.2007г. № 458 (т. 1 л.д. 70), а указанное Решение от 29.05.2007г. № 458 признано недействительным в части начисления УСН в сумме 892 496, 98 руб., штрафа по УСН в сумме 89 249, 70 руб., пени 127 602, 71 руб., в части доначисления НДС в сумме 434 271, 17 руб., штрафа по НДС в сумме 43 427, 04 руб., пени в сумме 128 913 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что поскольку Требование № 4758 по состоянию на 01.11.2007 г. (т. 1 л.д. 15), которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС за 1-4 квартал 2004 г. в размере 434 271,17 руб. и пени по указанной недоимке в размере 19 528,40 руб. а также Требование № 4760 по состоянию на 01.11.2007 г. (т. 1 л.д. 14), которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный  УСН в размере 892 496,98 руб. и  пени по указанной недоимке 37 099,96 руб. выставлялось на основании признанного судом незаконного решения (Решение от 29.05.2007 № 458), у Заявителя отсутствовала обязанность по оплате сумм, указанных в той части, в которой решение признано незаконным (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008г. по делу № А55-16736/07).

Таким образом, у Заявителя отсутствовала задолженность по требованиям, неисполнение которых повлекло вынесение оспариваемого решения, в связи с чем Решение от 16.01.2008 г. №7 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части уплаты  пени по НДС за 1-4 кварталы 2004г. в размере 19 528,40 руб., а также пени по УСН в размере 37 099,96 руб. всего на сумму 56 628,36 руб. не соответствует нормам НК РФ, в связи с чем заявленные требования Шайманова Ю.Н. в этой части подлежат удовлетворению. В остальной части вынесения обжалуемого решения нарушение действующего законодательства не установлено.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде, Заявителем принято уточнение к Постановлению № 7/3 от 29.12.2008г., согласно которому размер задолженности налогоплательщика составляет 0 руб. и, в связи с этим, отсутствует предмет спора, является несостоятельной, поскольку она не основана на нормах закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как предметом настоящего судебного разбирательства является обжалование ненормативного правового акта - Решения от 16.01.2008 г. №7 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме этого, согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд считает, что Ответчиком доказательств правомерности вынесения Решения № 7 от 16.01.2008 г. в части уплаты  пени по НДС за 1-4 кварталы 2004г. в размере 19 528,40 руб., а также пени по УСН в размере 37 099,96 руб. всего на сумму 56 628,36 руб. не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании недействительным Решения от 16.01.2008 г. № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 2), Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение № 6 от 08.02.2008 г. (т. 1 л.д. 3).  При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. по делу № 7959/08).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина подлежит уплате для физических лиц в размере 100 рублей.

С учетом положений, вступивших на момент рассмотрения дела в суде в силу ст.  14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 333.37 НК РФ суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 100 руб., уплаченные по платежному поручению № 6 от 08.02.2008 г.,  подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Шайманову Юрию Николаевичу из федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.  333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Шаймановым Ю.Н. по платежному поручению № 6 от 08.02.2008 г. в сумме 900 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.37 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 16.01.2008 г. № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного в отношении Шайманова Юрия Николаевича 26.02.1962 г.р., зарегистрированного Администрацией Кожевниковского сельского округа в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.1997 г. № 12, внесенного в ЕГРИП за ОГРНИП 304702608400018 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Томской области от 24.03.2004 г., ИНН 700800032000, проживающего по адресу: 636160 Томская область, с. Кожевниково, ул. Калинина, 83, в части взыскания пени по НДС за 1-4 квартал 2004 г. в размере 19 528,40 руб., пени по УСН в размере 37 099,96 руб., всего пени  в размере 56 628,36 руб.

В остальной части требований Заявителю отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайманову Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 6 от 08.02.2008 г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайманову Юрию Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 руб. (по платежному поручению № 6 от 08.02.2008 г.).

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Ю.М.Черская