Решение по делу № 33-5640/2016 от 26.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

дело № 33-5640                            дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р.,

       судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Пшеничниковой Н.П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пшеничниковой Н.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничникова Н.П. обратилась в суд с иском к АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пункты кредитного договора № ... от ... г. в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между истцом и Банком ... г. заключен кредитный договор на сумму <...> руб., под <...> % годовых, в соответствии с которым Банк открыл на имя истца банковский счет и предоставил кредит в указанной сумме, истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. Истец читает, что условия кредитного договора не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают его права как потребителя, так как Банк не указал полную сумму кредита, проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах. В нарушение Указаний ЦБР № 2008-У Банк не довел до него информацию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пшеничниковой Н.П., которая ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Пшеничникова Н.П. просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом приводит те же доводы, что и в заявленных требованиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... г. между Пшеничниковой Н.П. и Банком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк открыл на ее имя текущий счет в рублях и предоставил кредит в сумме <...> руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив истцу сумму кредита в указанном размере.

Ссылаясь на непредставление полной информации по кредиту – полной стоимости кредита и процентов в рублях до и после заключения договора кредитования, Пшеничникова Н.П. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, исходя из отсутствия доказательств навязывания и понуждения истца к заключению договора на данных условиях, а также исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая ей возможность их правильного выбора, в договоре была изложена, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части, касающейся недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны в п. 1 кредитного договора определили размер кредита в 255000 руб. и размер процентной ставки по кредиту в 19,90 % годовых, полная стоимость кредита составила 22,00% годовых.

Пшеничникова Н.П. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись, которой также подтвердила ознакомление и согласие с условиями договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что следует из кредитного договора ( экземпляра заемщика), представленного истцом.

Доводы истца о том, что она не имела возможности изменить условия кредита, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку граждане и юридические лица согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключение договора, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора.

Из условий кредитного договора графика погашения кредита, усматривается,    что истица при заключении договора владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем мнение автора жалобы о нарушении его прав на получение информации не нашла своего подтверждения.

Поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика надлежащим образом, в том числе в рублях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным по заявленным требованиям и в соответствии с нормами закона.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истца должен быть взыскан моральный вред и штраф, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом предмета заявленного иска, отсутствие доказательств обоснованности требований доводы жалобы о том, что в пользу истицы должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф несостоятельны.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшеничниковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                                 Б.С. Семенов

                                        О.Л. Гимадеева