Решение по делу № 22К-2654/2019 от 23.12.2019

Судья Сатаев А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-2654/2019

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,с участием прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в продлении срока содержания под стражей

ФИО1,

родившегося <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; на 1 месяц, т.е. до <дата> включительно с установлением в период домашнего ареста ряда запретов.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> дознаватель отдела МВД России по <адрес> (далее – отдел) ФИО7 возбудил уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и в отношении ФИО1 по признакам этих же преступлений по факту обнаружения у него с 21 часа до 21 час. 25 мин. <дата> в отделе полиции пистолета с патронами и гранаты со взрывателем.

<дата> ФИО1 задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> ему постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по <дата> включительно, срок действий которой 13 сентября, 15 октября и <дата> продлен всего до 4 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

<дата> дознаватель отдела Висимбиев с согласия заместителя прокурора <адрес> возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 160 суток, т.е. до <дата> включительно.

<дата> срок дознания по делу продлен заместителем прокурора <адрес> до <дата>

<дата> судьей принято указанное выше решение.

Находя это постановление незаконным, необоснованным, в апелляционном представлении помощник прокурора Тавалаев отмечает, что суд не в полной мере учел наличие оснований, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Он утверждает, что суд неправильно истолковал постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума) и Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (далее – Обзор).

Суд проигнорировал то, что ходатайство мотивировано необходимостью получения заключения назначенной молекулярно-генетической экспертизы и выполнением следственных действий.

Суд не учел наличие предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ и представленных в материалах оснований для продления меры пресечения.

По мнению прокурора, суд в нарушение пп. 3 и 37 постановления Пленума не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, а также не проверил основания проживания ФИО1 по месту домашнего ареста и не установил собственника домовладения.

Таким образом, заключает Тавалаев, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение либо продлением срока содержания ФИО1 под стражей.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток

В необходимых случаях, в т.ч. связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный ч. 3 ст. 223 УПК РФ, может быть продлен прокурором города и его заместителями до 6 месяцев (ч. 4 ст. 223 УПК РФ).

В свою очередь, ч. 4 ст. 224 УПК РФ устанавливает, что при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, на срок до 6 месяцев.

По смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения либо продление срока ее действия возможно только в пределах срока предварительного расследования.

Об этом же разъяснено и в п. 3.1 Обзора, на который ссылается помощник прокурора в представлении.

Между тем, как видно из материала, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, судья данными о продлении срока дознания до <дата> не располагал.

В ходатайстве дознавателя от <дата> об этом ничего не указано (л.м. 1-5), а в ходе судебного заседания данный вопрос не обсуждался (л.м. 82-88).

Имеющаяся в материале копия постановления дознавателя о возбуждении перед и.о. прокурора <адрес> ходатайства о продлении срока дознания до <дата> (л.м. 74-77) во внимание судьей принята быть не могла, поскольку не содержала данных о ее согласовании с прокурором.

Наряду с этим в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В силу разъяснений в п. 37 постановления Пленума в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться.

Вопреки этому, определяя место исполнения домашнего ареста, судья не указал конкретные дом и улицу места жительства ФИО1, каковыми, согласно исследованной судьей копии справке МО «<адрес>» от <дата>, являются <адрес> (л.м. 13, 87).

При таких данных постановление судьи принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего подлежит отмене, а апелляционное представление – удовлетворению в этой части.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Дагестан полагает необходимым разрешить ходатайство следователя по существу.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению (обвинению) в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 и абз. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает соответствующее решение.

Пленум в абз. 1 п. 21 постановления разъяснил, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Исходя из ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием избрания обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что он: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обоснованность разумного подозрения ФИО1 подтверждается копиями протоколов личного досмотра от <дата> и заключениями экспертов от <дата> №№ и 164.

Ходатайство возбуждено дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия полномочного должностного лица и в пределах продленного срока дознания, что видно из представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления дознавателя от <дата> с соответствующим решением заместителя прокурора <адрес>.

Как усматривается из ходатайства дознавателя Висимбиева, в обоснование он указал, что после продления ФИО1 <дата> срока содержания под стражей <дата> получена молекулярно-генетическая экспертиза №, согласно которой ответить на вопросы о наличии на пистолете МР-371, патронах калибра 9 мм, гранате Ф-1 и взрывателе УЗРГМ-2 следов биологического происхождения, их происхождения от ФИО1 не представилось возможным. <дата> в отдел направлен запрос о факте выставления нарядов и автопатрулей в <адрес> и Теречное с <дата> <дата> назначена дополнительная молекулярно-генетическая экспертиза, заключение которой не получено.

Завершить дознание невозможно ввиду необходимости получения заключения дополнительной назначенной экспертизы, составления обвинительного акта, ознакомления с делом обвиняемого и выполнения ряда иных следственных действий, потребность в которых возникнет в ходе дознания. Кроме того, в соответствии со ст. 224 УПК РФ дело, по которому обвиняемый находится под стражей, должно быть направлено прокурору для утверждения обвинительного акта за 16 суток до истечения срока содержания под стражей.

Исходя из этого, отметил дознаватель, поскольку ФИО1 обвиняется в преступлениях средней тяжести, оказавшись на свободе может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Вместе с тем, как следует из копии постановления судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до <дата>, в обоснование предыдущего ходатайства дознаватель Висимбиев указал, что завершить дознание невозможно ввиду необходимости получения по ходатайству защитника заключения дополнительной назначенной экспертизы, получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от операторов мобильной связи открытых акционерных обществ «Мегафон», «МТС» и «Билайн», составления обвинительного акта, ознакомления с делом обвиняемого и выполнения ряда иных следственных действий, потребность в которых возникнет в ходе дознания. Кроме того, согласно ст. 224 УПК РФ дело, по которому обвиняемый находится под стражей, должно быть направлено прокурору для утверждения обвинительного акта за 16 суток до истечения срока содержания под стражей.

Соответственно, подчеркивает суд апелляционной инстанции, основанием для заявления дознавателем ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до <дата> явилась необходимость выполнения тех же следственных и иных действий, что указаны в предыдущем ходатайстве, за исключением получения информации об абонентских соединениях и повторного заключения экспертизы.

Признать эффективными действия органа дознания, который после предыдущего продления срока содержания ФИО1 направил один запрос в отдел, т.е. в то же подразделение, где дознаватель исполняет свои служебные обязанности, и назначил дополнительную экспертизу, возможным не представляется.

Конкретных и убедительных оснований, почему на период проведения повторной экспертизы ФИО1 должен пребывать под стражей, в ходатайстве не приведено.

Из материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в двух преступлениях, наказания за которые законом предусмотрены до 4 и до 5 лет лишения свободы.

Действительно, отмечает Верховный Суд Республики Дагестан, тяжесть предъявленного обвинения по смыслу закона и с учетом правовых позиций Европейского суда по правам человека (постановления от <дата> по делу «Рохлина против Российской Федерации», от <дата> по делу «Александр Шевченко против России» и от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации») может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия.

Однако это единственное обстоятельство сохраняет свою силу лишь на первоначальных этапах производства по делу, по прошествии же времени оно перестает быть достаточным. Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от <дата> по делу «Клоот против Бельгии», со временем интересов следствия становится недостаточно для содержания подозреваемого под стражей: при нормальном ходе событий предполагаемые риски уменьшаются по мере проведения расследования, взятия показаний и проведения проверок.

Каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что, будучи не под стражей, ФИО1 может скрыться от органа дознания и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материале не содержится.

Сама же по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей (абз. 2 п. 22 постановления Пленума).

Суд второй инстанции принимает во внимание и то, что ходатайство дознавателем заявлено о содержании ФИО1 под стражей до 5 месяцев, притом что максимально возможное продление срока дознания ч. 4 ст. 224 УПК РФ очерчивает до 6 месяцев (положения ч. 5 ст. 224 УПК РФ о продлении такого срока до 12 месяцев в данном случае не рассматриваются, поскольку сведений о невозможности окончания дознания ввиду исполнения запроса о правовой помощи не имеется).

Кроме того, из материала усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, женат, воспитывает троих малолетних детей.

Эти данные о личности ФИО1 свидетельствуют в пользу того, что при изменении ему действующей меры пресечения риск скрыться от дознания и суда является минимальным.

Таким образом, суд заключает, что правовые и фактические основания для дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей отсутствуют.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции исходя из изложенного, а также дополнительно представленных стороной защиты документов – справки администрации МО «<адрес>» от <дата>, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и домовой книги, согласно которым ФИО1 является собственником доли жилого помещения по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; где он зарегистрирован и фактически проживает, – приходит к выводу о том, что цель, ради которой дознаватель просит продлить срок содержания ФИО1 под стражей, может быть достигнута и при назначении ему менее строгой меры пресечения – в виде домашнего ареста с местом исполнения по названному адресу.

На возможность исполнения этой меры пресечения указывает, по мнению суда, также то обстоятельство, что уже с <дата> ФИО1 фактически пребывает под домашним арестом. Данных же о том, что с указанной даты и по <дата> обвиняемый нарушал условия исполнения названной меры пресечения, не представлено.

Определяя ФИО1 срок домашнего ареста, суд учитывает дату окончания продленного срока дознания – <дата>

Разрешая вопрос о наложении на ФИО1 запретов, установленных ч. 7 ст. 107 и пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан принимает во внимание обстоятельства преступлений, их тяжесть и сведения о личности обвиняемого.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО7 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отказать.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в жилом помещении по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; сроком на 1 (один) месяц, т.е. по <дата> включительно.

Установить ФИО1 следующие запреты:

не покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; без письменного разрешения лица, осуществляющего предварительное расследование. Посещение медицинских учреждений при наличии соответствующих показаний осуществлять с письменным уведомлением лица, осуществляющего предварительное расследование.

не вести переговоры с использованием любых средств связи – стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», – за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, лицом, осуществляющим предварительное расследование. О каждом таком звонке ФИО1 обязан информировать контролирующий орган;

не получать и не отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Осуществление надзора за ФИО1 возложить на филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Дагестан» в <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: