Решение по делу № 33-2728/2015 от 27.05.2015

Судья М.А. Ахмедханов

Дело № 33-2728\2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 18 июня 2015 года частную жалобу представителя Айшалаевой Х. на основании доверенности Курбанова А. на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 апреля 2015 года, которым постановлено: «Заявление З. К. З. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2014 года по иску А. Х. А. к Багатовой А. Г.-Шаиховне и Багатовой А. Г.-Шаиховне о восстановлении срока принятия наследства и признании свидетельства о принятии наследства и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными отменить по вновь открывшимся обстоятельствам»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя Айшалаевой Х. на основании доверенности Курбанова А., просившего отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Зайнутдиновой К., объяснения Айшалаевой Х., просившей отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Зайнутдиновой К., объяснения Багатовой С. и Багатовой А., просивших отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Зайнутдиновой К., объяснения Зайнутдиновой К., просившей оставить в силе определение суда первой инстанции, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Зайнутдинова К.З. в интересах недееспособной Богатовой З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 ноября 2014 года, которым Айшалаевой Х. был восстановлен срок для принятия наследства на <адрес> по ул. <адрес>, г. Махачкала, открывшегося после смерти мужа Багатова Н. С. <дата> года рождения, умершего <дата>., признано недействительным свидетельство о принятии наследства по закону от 07.12.2009г., выданное нотариусом Гаджимагомедовым А.А. Багатову Г.-Шаиху Надырхановичу на <адрес>1, г. Махачкала, и свидетельство о государственной регистрации права собственности Багатова Г.-Шаиха Надырхановича на <адрес>1, г. Махачкала от 19.04.2010г., запись регистрации № 05-05-01\001\2010-656, свидетельство о праве на наследство по закону от 05.06.2014г. на 1\4 долю на <адрес>1, г. Махачкала на Багатову А. Г.-Шаиховну. В собственность А. Х. А. <дата> года рождения в порядке наследования выделена 1\3 доля <адрес>1, г. Махачкала. В собственность Багатовой А. Г.-Шаиховне в порядке наследования выделена 1\3 доля <адрес>1, г. Махачкала. В собственность Багатовой А. Г.-Шаиховне в порядке наследования выделена 1\3 доля <адрес>1, г. Махачкала.

В обоснование заявления Зайнутдинова К.З. сослалась на то, что, указанное решение подлежит отмене, так как оно вынесено исходя из апелляционного определения ВС РД от 19 июня 2014г. Однако Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2014г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19 июня 2014г. отменено в части принятия нового решения и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Она приходитсяматерью Богатовой З.Н. и является ее законным представителем, так как решением суда от 24.10.2002 г. Богатова З.Н. признана недееспособной. Отцом Богатовой З.Н. является наследодатель, поэтому она является прямой наследницей по закону. Ей, как и ныне покойному Багатову Г-Ш.Н. в порядке наследования принадлежит 1/2 доли наследства.

Вышеуказанным решением нарушено право недееспособной Богатовой З.Н. на получение наследства, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Айшалаевой Х. на основании доверенности Курбанов А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 14.04.2015г., и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Зайнутдиновой К.З. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 14.04.2015г. по новым обстоятельствам.

Указывает, что суд, удовлетворяя заявление Зайнудиновой К.З. по вновь открывшимся обстоятельствам, вышел за пределы поданного заявления.

Под новыми обстоятельствами сторона считает отмененное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19.06.2014 года. Однако решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 14.11.2014 года было вынесено на основании Решения Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 12.08.2014 года, которым Айшалаева Х.А. была признана иждивенцем Багатова Н.С. Основанием для принятия решения Ленинского районного суда гор. Махачкала от 14.11.2014 года послужило не Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного.Суда РД от 19.06.2014 года как утверждают заявители, а Решение Ленинского районного суда гор. Махачкала от 12.08.2014 года, которым Айшалаева Х.А. признана иждивенцем Багатова Н.С. Судом сделан неправильный вывод о том, что в момент рассмотрения искового заявления подданного ими имелся спор между наследниками Багатовым Г-Ш. и Богатовой 3. Вместе с тем апелляционным определением Судебной Коллегии по Гражданским Делам Верховного Суда РД от 19.06.2014 года Богатовой 3. было отказано в ее исковых требованиях, и только 24.12.2014 года данное определение было отменено, а судебное Решение по их заявлению было принято 14.11.2014 года, в тот момент, когда спора между наследниками не было.

Кроме того, данный период имеется гражданское дело об оспаривании документов, подтверждающих родство покойного Багатова Н.С. и Богатовой З.Н.

На частную жалобу Зайнутдиновой К. поданы возражения, в которых она просит оставить в силе определение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом Багатова А., Багатова Э., представитель Управления Росреетсра по РД.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 указанного Постановления Президиума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Айшалаевой Х.А. - иждивенца наследодателя Багатова Н.С., о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявления об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2014 г. по новым обстоятельствам представитель недееспособной Богатовой З.Н. - Зайнутдинова К.З. сослалась на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19 июня 2014 г. Однако указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции 14 ноября 2014 г. было отменено в части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2013 г. по делу по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы в защиту интересов недееспособной Богатовой З.Н. к Багатову Г.Н. - сыну наследодателя о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 07 декабря 2009 года, выданного Управлением Росреестра по Республике Дагестан Багатову Г.Н. и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных заместителем прокурора требований.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2014г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19 июня 2014г. отменено в части принятия нового решения и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, абз.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к данным правоотношениям не применим.

Удовлетворяя заявление Зайнутдиновой К.З., суд исходил из того, что при рассмотрении дела по иску Айшалаевой Х.А. к Багатовой А.Г. 14.11.2014 г. суду не было известно о наличии спора между наследниками - детьми Багатова Надырхана - Багатова Гусейн-Шайха и Богатовой Зумруд, что является существенными для дела обстоятельствами.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы в интересах недееспособной Богатовой З. о восстановлении срока для принятия наследства после отмены судебных постановлений Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 24 декабря 2014г. не были разрешены по существу. Не разрешены судом по существу и встречные исковые требования Багатова Г.Н. о признании недействительными заключения о внесении изменений и исправлений в запись акта гражданского состояния, вынесенного по заявлению Зайнутдиновой К.З. управлением ЗАГСа администрации МО «город Махачкала» от 09 апреля 2013 года, свидетельство о смерти от 18 апреля 2013г. Богатова Н.С., свидетельство о расторжении брака от 18 апреля 2013 г. между Богатовым Н.С. и Зайнутдиновой К.З., полученные на основании этого заключения.

В силу изложенного, оснований полагать, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2014г. был разрешен вопрос о правах и обязанностях недееспособной Богатовой З., не имелось.

По своей сути данные обстоятельства являются основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2014 г. в случае удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства Богатовой З.

Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При восстановлении срока для принятия наследства Богатова З. не лишена права на защиту своих интересов выбранным ее представителем способом.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Зайнутдиновой К.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 апреля 2015 года отменить. По делу постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления З. К. З. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2014 года по делу по иску А. Х. А. к Багатовой А. Г.-Шаиховне и Багатовой А. Г.-Шаиховне о восстановлении срока принятия наследства и признании свидетельства о принятии наследства и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: