Решение по делу № 10-32/2019 от 09.08.2019

Дело № 10-32/2019

УИД № 34MS0139-01-2019-000866-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                                               20 августа 2019 года

     Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Андреевой В.А.,

осужденного Панкратова А.А.,

защитника – адвоката Логинова Д.В., представившего ордер № 096393 от 120 августа 2019 года и удостоверение № 1500,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей – адвоката Костина А.В., действующего на основании ордера № 018027 от 20 августа 2019 года и удостоверения № 2258,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы защитника осужденного Панкратова А.А. – адвоката Логинова Д.В. (основную и дополнительную), апелляционную жалобу осужденного Панкратова А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО – адвоката Костина А.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от 04 июля 2019 года, в соответствии с которым

Панкратов А. А.ич, ... ранее не судимый,

- осужден по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 300 часов; гражданский иск потерпевшей ФИО к подсудимому Панкратову А.А. удовлетворен частично – взыскано с Панкратова А.А. в пользу ФИО судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от 04 июля 2019 года в отношении Панкратова А.А. постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником осужденного Панкратова А.А. – адвокатом Логиновым Д.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы защитник Логинов Д.В. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые были представлены стороной обвинения, не устранены противоречия между показаниями свидетелей обвинения, потерпевшей и письменными доказательствами по делу. Так, как следует из письменных материалов уголовного дела, у потерпевшей на лице повреждения имеются с правой стороны, однако, потерпевшая и эксперт, изготовивший судебно-медицинскую экспертизу, утверждают, что повреждения на лице ФИО имелись с левой стороны. По данным обстоятельствам стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по делу ситуационной экспертизы, в связи с тем, что при таких противоречиях невозможно установить истину по делу, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано с мотивировкой о том, что это приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела. При этом, из судебно-медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО 21.10.2017 года упала дома самостоятельно. Вышеуказанное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что потерпевшая вводит в заблуждение суд и оговаривает Панкратова А.А.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Логинов Д.В. указал, что при рассмотрении уголовного дела судом грубо нарушены права на защиту судимого Панкратова А.А. Так, 08 апреля 2019 года состоялось судебное заседание, где Панкратов А.А. после установления его личности судом заявил, что у него отсутствует обвинительное заключение в полном объеме, а также оно частично не читаемо. После чего судом был объявлен перерыв и Панкратову А.А. вручена копия обвинительного заключения. После вручения обвинительного заключения Панкратову А.А. судья не стал откладывать судебное заседания и в нарушение требований ч.2 ст. 233 УПК РФ продолжил судебное разбирательство. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 29 мая 2019 года стороной обвинения были исследованы письменные доказательства, в том числе протокол очной ставки между Панкратовым А.А. и потерпевшей ФИО, однако на тот момент Панкратов А.А. еще не был допрошен, то есть судом были нарушены требования ст.276 УПК РФ. Помимо этого, по смыслу ч. 4 ст. 292 УПК РФ участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. В прениях сторон прокурор сослался на доказательство, не исследованное в ходе судебного следствия, а именно на заключение судебно-медицинской экспертизы №... и/б от 07.12.2018 года, находящейся в томе 2 л.д.206. В приговоре суда в подтверждение виновности Панкратова А.А. в инкриминируемом ему деянии есть ссылка на указанную выше судебную экспертизу. Таким образом, в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушены права Панкратова А.А. на защиту.

Осужденный Панкратов А.А. в своей апелляционной жалобе указал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

Представителем потерпевшей ФИО – адвокатом Костиным А.В. на вышеуказанный приговор мирового судьи также подана апелляционная жалоба, в котором он просит приговор изменить, назначить Панкратову А.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с учетом ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскать с Панкратова А.А. в пользу ФИО компенсацию морального вреда, соответствующую степени причиненных телесных повреждений и физических страданий потерпевшей, а также соответствующей судебной практике.

В обоснование апелляционной жалобы представитель потерпевшей указал, что приговор в отношении Панкратова А.А. он и потерпевшая считают чрезмерно мягким; подсудимый не только не признал своей вины, но даже не принес своих извинений потерпевшей, что говорит о дерзости подсудимого по отношению к совершению преступлений и его не осознании совершенного, об отсутствии раскаяния. Также в жалобе представителя потерпевшей указано, что мировой судья при назначении наказания не учел в должной мере личность подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, наличие угроз в адрес не только потерпевшей ФИО, но и членов ее семьи, отсутствие смягчающих обстоятельств, отказ загладить причиненный вред потерпевшей, а потому назначил наказание в виде 300 часов обязательных работ, которое не соответствует принципу справедливости, целям наказания и общим началам назначения наказания.

В судебном заседании подсудимый Панкратов А.А. и его защитник – адвокат Логинов Д.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей просили отказать.

Потерпевшая ФИО и ее представитель Костин А.В. полагали доводы апелляционных жалоб осужденного Панкратова А.А. и его защитника Логинова Д.В. необоснованными, указав, что, несмотря на то, что действительно некоторые листы копии обвинительного заключения, врученного Панкратову А.А., были не читаемы, и мировым судьей по просьбе подсудимому тому была повторно вручена копия обвинительного заключения, в данном случае отложения судебного разбирательства не требовалось, поскольку само обвинительное заключение было вручено Панкратову А.А. 13 марта 2019 года, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка. Указанное стороной защиты заключение эксперта было предметом рассмотрения судом, причем по ходатайству самой стороны защиты, в связи с чем и в данной части мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, также как и при оглашении протокола очной ставки между потерпевшей и подсудимым, поскольку данный протокол является письменным доказательством стороны обвинения, которая вправе его представлять на любом этапе судебного следствия.

Помимо этого потерпевшая ФИО и ее представитель – адвокат Костин А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, пояснив при этом, что размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда не соответствует степени ее физических страданий в результате противоправных действий в отношении нее со стороны Панкратова А.А., а потому считали необходимым изменить в указанной части приговор мирового судьи, а также назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи в отношении Панкратова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Логинова Д.В. (основную и дополнительную), апелляционную жалобу осужденного Панкратова А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО – адвоката Костина А.В. - оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с требованиями ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Частью первой ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Как установлено в судебном заседании, в материалах уголовного дела (т.3 л.д.93) имеется расписка обвиняемого Панкратова А.А. о вручении ему 13 марта 2019 года копии обвинительного заключения.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 08 апреля 2019 года (с учетом удостоверенных мировым судьей замечаний на протокол, поступивших от защитника Панкратова А.А. – адвоката Логинова Д.В.), после оглашения обвинительного заключения судом был объявлен перерыв для повторного вручения копии обвинительного заключения обвиняемому.

Согласно доводам стороны защиты, копия врученного 13 марта 2019 года Панкратову А.А. обвинительного заключения была не в полном объеме, поскольку отсутствовали некоторые листы, а часть из них была не читаема.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе рассмотрения дела по апелляционным жалобам сторон, потерпевшая ФИО и ее представитель Костин А.В. не оспаривали данных обстоятельств, и сам факт повторного вручения 08 апреля 2019 года подсудимому Панкратову А.А. копии обвинительного заключения.

В силу требований ч.2 ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Из протокола судебного заседания от 08 апреля 2019 года следует, что, несмотря на вручение подсудимому Панкратову А.А. копии обвинительного заключения после предъявления ему обвинения в перерыве, объявленном судом, мировой судья, в нарушение требований ч.2 ст.233 УПК РФ не отложил рассмотрение уголовного дела, а приступил к судебному следствию, допросив потерпевшую ФИО

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, было нарушено право подсудимого Панкратова А.А. на защиту, то есть по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные нормами УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в данном случае – подсудимого Панкратова А.А., а также выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку указанные выше нарушения процессуального законодательства повлекли за собой отмену состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционных жалоб как представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости приговора и несогласие с принятым по гражданскому иску потерпевшей решением, так и доводов апелляционных жалоб осужденного Панкратова А.А. и его защитника – адвоката Логинова Д.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неустранение противоречий в исследованных доказательствах и незаконность приведения мировым судьей в приговоре доказательства – заключения судебно-медицинской экспертизы №... и/б от 07.12.2018 года, находящегося в томе 2 л.д.206, которое не было предметом исследования судом в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного Панкратова А.А. и его защитника – адвоката Логинова Д.В. (основную и дополнительную) на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от 04 июля 2019 года в отношении Панкратова А.А. – удовлетворить.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от 04 июля 2019 года, в соответствии с которым Панкратов А. А.ич осужден по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 300 часов; гражданский иск потерпевшей ФИО к подсудимому Панкратову А.А. удовлетворен частично – взыскано с Панкратова А.А. в пользу ФИО судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО – адвоката Костина А.В. – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Панкратова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья \подпись\                                И.В.Пальчинская

Копия верна: судья                                И.В.Пальчинская