Решение по делу № 11-2-222/2019 от 12.02.2019

Апелляционное определение КОПИЯ

11 марта 2019 г.                                                                     <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 222/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГППК № «ФИО1» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

ГППК № «ФИО1» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является членом кооператива и владеет боксом №.

ДД.ММ.ГГГГ правлением кооператива были утверждены членские взносы, которые составили 13 рублей 23 копейки за квадратный метр.

Ответчик не оплатил членские взносы за 2017 год, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4969 рублей 20 копеек, на которую, в соответствии с п. 6.5 Устава ГППК № «ФИО1», были начислены пени.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, направлял в его адрес претензию, однако ответчик категорически отказался платить,

На основании указанного, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским взносам за 2017 год в размере 4969 рублей 20 копеек, пени в размере 4863 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГППК № «ФИО1» удовлетворены в следующем объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2017 год в размере 4969 рублей 20 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы на услуги почты в размере 167 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего - 7536 рублей 37 копеек (л.д. 71-72).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, для исследования всех доказательств по делу.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что мировой судья его заявление и ходатайства к делу не приобщал, разъяснения и внесения изменений в протокол судебного заседания не вносил. Доказательство о выходе ответчика из членов ГППК № «ФИО1» мировой судья не приобщил к материалам дела и не рассматривал. Истец в судебном заседании не представил суду доказательства о нахождении ответчика членом ГППК № «ФИО1» в 2017 году. Мировой судья, при рассмотрении дела, нарушая положение ст. 4 «Судебной этики» и ст. ст. 12, 56, 231, 232 ГПК РФ, приял сторону истца, и, фактически, в судебном заседании выполнял функции защитника. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Между сторонами ГППК № «ФИО1» и ФИО1 нет никаких договорных отношений. Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (л.д. 74-75).

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции основания и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживал в полном объеме. Просил суд решение мирового судьи отменить, а его жалобу удовлетворить. В обоснование заявленных требований привел основания и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом дополнительно указывал, что в 2011 году он вышел из членов Кооператива. С 2011 года у него не имеется членской книжки, он не оплачивал членские взносы. Им мировому судье было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к нему требований, при этом от Кооператива никаких заявлений о продлении срока обращения с соответствующими требованиями к нему, не заявлялось. У истца не имеется никаких доказательств в обоснование своих требований, кроме корешка ордера. Свидетель Жасанов который ранее допрашивался в суде, весной приедет в <адрес> и сможет дать пояснения относительно предмета спора. Что касается его заявления о выходе из членов Кооператива, то у него имеется только копия, подлинные документы предоставляются в материалы дела только тогда, когда имеются документы, которые различны по своему содержанию. Он предоставил свое заявление о выходе из членов Кооператива и свидетеля, который все пояснил. Он не пользуется гаражным боксом, бокс опечатан, а поэтому считает, что не должен оплачивать членские взносы. Если Кооператив несет расходы, в связи с содержанием его гаражного бокса, то должен предоставить бухгалтерские расчеты, которые обоснуют данные затраты.

В суде апелляционной инстанции, председатель ГППК № «ФИО1» - ФИО2, действующий на основании протокола общего собрания Кооператива (л.д. 18-20), считал решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, в апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В обоснование заявленных возражений указывал, что ответчик никогда не являлся членом правления Кооператива, ни на одном из общих собраний его не избирали. Устав, который был приобщен к материалам дела, был утвержден в 2004 году. Это уже не первый иск, который Кооператив подает в отношении ФИО1 в обоснование своих заявленных требований. У истца имеется только корешок от ордера, больше никаких документов у Кооператива не имеется. Ответчик предоставил суду копию заявления, но данный документ вызывает сомнение, вероятно, он появился намного позднее, чем дата указанная на нем. Согласно доказательной базе, ответчик должен предоставить оригинал документа вместе с его копией. Что касается взносов, Кооператив несет ежемесячные траты, имеется множество статей расходов, которые утверждаются ежегодно на собрании и вывешиваются на доске объявлений. В Уставе указано, что Кооператив должен уведомить о проведении собрания, в связи с чем, вывешиваются соответствующие извещения на доске объявлений, публикуется объявление в газете. В последнее время проводятся заочные собрания, о которых ответчика уведомляли. Согласно действующего законодательства, собственник должен нести бремя по содержанию своего имущества. При выходе из Кооператива, корешок ордера сдается и должно быть решение собрания о выходе лица из членов кооператива. Бывший председатель Кооператива передал ему не все документы, в отношении ответчика имеется только корешок ордера. В Уставе указано, что лицо, полностью выплатившее пай, становится членом кооператива, ему выдается ордер. Когда ответчик регистрировал свое право собственности на гараж, он писал в заявлении, что является членом Кооператива, данные документы можно запросить из архива Управления Росреестра. Никто никогда не отключал свет в гараже ответчика, замок не меняли. Всем должникам рассылались письма с требованием о погашении задолженности, то есть велась соответствующая досудебная работа. В случае, если член Кооператива имеет намерение выйти из его состава, ему необходимо написать соответствующее заявление и на собрании будет рассматриваться данный вопрос. В данном случае, от ФИО1 такого заявления не поступало. Прежний председатель Кооператива ему такое заявление ответчика также не передавал. Ответчик ни разу не производил оплату взносов в добровольном порядке, все время приходится взыскивать образовавшуюся у него задолженность через суд.

Суд, выслушав ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела, в частности, корешка ордера 845 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что ФИО1 является владельцем гаражного бокса в ГППК № «ФИО1», а также членом указанного ГСК.

Указанное обстоятельство согласуется с справкой ГППК № «ФИО1» (л.д. 5).

Из п. 5.9. Устава ГППК № «ФИО1» следует, что член Кооператива обязан в том числе, своевременно вносить паевой и членский взнос, производить оплату электроэнергии.

Определение и утверждение размера и порядка внесения паевых и членских взносов, а также дополнительных взносов относится к компетенции Правления Кооператива, которое осуществляет руководство текущими делами Кооператива (п. 9.13 Устава).

Протоколом Правления ГППК № «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы в размере 13 рублей 23 копейки за кв.м. (л.д. 21). Указанный протокол никем не оспорен, недействительным не признан и до настоящего времени является действующим.

Из справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплату членских взносов за 2017 год не производил (л.д. 5), в связи с чем ему направлялась претензия (л.д. 22-25).

Как установлено ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов

В соответствии с п. 5.9 Устава, член кооператива обязан, в том числе, соблюдать положения Устава, решения органов правления, а также своевременно вносить паевой и членский взнос.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 является членом кооператива ГППК № «ФИО1» и иного как судом первой, так и апелляционной инстанции, не установлено, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Кооператива, в части взыскания с ответчика задолженности по членским взносам за 2017 год, подлежат удовлетворению, поскольку указанный размер взноса, в размере 13 рублей 23 копейки за кв.м., соответствует взносу, установленного протоколом заседания Правления ГППК № «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Расчет задолженности произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику гаражного бокса (31,3 кв.м).

Ответственность за невыполнение обязанности по уплате в срок дополнительных взносов аналогична мерам ответственности, предусмотренным п. 6.5 Устава, то есть за каждый день просрочки на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,5 % от суммы (л.д. 15).

Исходя из обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что пени за просрочку оплаты целевых взносов также полежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил их размер до 500 рублей, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного ФИО1 обязательства.

С учетом категории рассматриваемого спора, количества проведенных по делу заседаний (2 заседания), мировой судья правомерно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, в счет расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 1500 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 167 рублей 17 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 4, 23-25).

Согласно Устава ГППК № «ФИО1» от 2004 года с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, член Кооператива может быть исключен из кооператива правлением на общем собрании членов Кооператива путем голосования, за ряд нарушений изложенных в Уставе (п. 5.7 и п. 5.8 Устава). Кроме того, член кооператива вправе выйти из кооператива в любое время по собственному желанию, путем подачи заявления, которое рассматривается в месячный срок на заседании правления Кооператива и утверждается на ближайшем общем собрании членов Кооператива. При этом, член считается выбывшим с момента принятия решения очередным общим собранием членов Кооператива (п. 5.11 Устава) (л.д. 6-17).

Мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств в совокупности в своем решении правильно указал, что доводы ответчика о том, что он не является членом Кооператива, поскольку в августе 2011 года им подавалось заявление о своем исключении из членов Кооператива, были предметом разбирательства по гражданскому делу № по иску ГППК № «ФИО1» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за 2015 год. Данные доводы были признаны судом не состоятельными и с ФИО1, как члена кооператива, была взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2015 год. Данное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих факт более позднего обращения ответчика в Кооператив, нежели август 2011 года, с заявлением о выходе из состава его членов, суду как первой, так и апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлялось.

Мировой судья также правильно пришел к выводу о том, что необоснованным является заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям о признании его членом кооператива, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов за 2017 год, которые были заявлены истцом в пределах сроков исковой давности.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Материальный и процессуальный закон мировым судьей не нарушен. Решение полностью соотносится с требованиями гражданского законодательства, на которое мировой судья сослался в своем решении при разрешении дела по существу.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки собранных и представленных по делу доказательств не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГППК № «ФИО1» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО4