Решение от 15.02.2016 по делу № 12-12/2016 (12-216/2015;) от 23.12.2015

                                        № 12-12\16

                    РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                 г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,

рассмотрев жалобу Климова Е. А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ст. лейтенанта полиции Костерина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Климова Е. А. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ст. лейтенанта полиции Костерина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Климов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Зеленогорский городской суд, Климов Е.А. просит отменить принятое постановление, ссылаясь на то, при вынесении постановления растерялся, подписал, что не оспаривает событие правонарушения, но проконсультировавшись с адвокатом, считает себя не виноватым в совершении правонарушения, поскольку пешеход стоял на тротуаре, не стал переходить дорогу, заставить пешехода переходить дорогу он не мог, поэтому он (Климов) продолжил свое движение.

В судебное заседание Климов Е.А., инспектор ГИБДД Костерин И.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Климова Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

Судом установлено, что Климов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 14.1 ПДД.

Факт правонарушения объективно подтверждается видиозаписью, из которой видно, что пешеход с малолетним ребенком, который находится в санках, переходит по пешеходному переходу дорогу к дому № по <адрес>. Автомобиль, под управлением Климова Е.А. проезжает пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу. Доводы Климова Е.А. в жалобе о том, что пешеход стоял на тротуаре и не переходил дорогу, являются надуманными и полностью опровергаются видеозаписью. Факт правонарушения Климов Е.А. на месте совершения правонарушения не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Климов Е.А., подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

Поскольку Климовым Е.А. факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

В этой связи доводы Климова Е.А. о том, что он растерялся при подписании постановления, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности вменения органами ГИБДД Климову Е.А. нарушения п. 14.1 ПДД, а следовательно он обоснованно признан виновным в нарушении ст. 12.18 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Постановление принято правомочным должностным лицом, в установленный законом срок. Наказание Климову Е.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

В этой связи, доводы жалобы Климова Е.А. о не доказанности его вины не могут быть признаны состоятельными, совокупность имеющихся в деле доказательств, является достаточной для принятия по делу решения.

С учетом изложенного, принятое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.