Решение по делу № 33-13315/2016 от 22.04.2016

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-13315/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковалева А.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Костливцев П.В. обратился в суд с иском к Ковалеву А.А. об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании стороны заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, предложив согласованный ими вариант мирового соглашения, основанный на выводах, изложенных в экспертном заключении, проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Костливцевым П.В. и Ковалевым А.А., по условиям которого:

- определены доли в праве собственности на земельный участок по <...>, с кадастровым номером <...> площадью 586 квадратных метров пропорционально размеру общей площади помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке, принадлежащих на праве собственности каждому из собственников, в следующих размерах: доля Костливцева П.В. составляет 3/5 доли; доля Ковалева А.А. составляет 2/5 доли;

- определен порядок пользования земельным участком по <...>, с кадастровым номером <...> площадью 586 квадратных метров по Варианту №2 экспертного заключения <...> от <...> (приложение <...>), согласно которому:

- Костливцеву П.В. в пользование определяется земельный участок общей площадью 351,6 кв. м, на схеме окрашен в красный цвет (приложение <...> к экспертному заключению), в границах: по фасаду по проезду <...>, 23 - 10,73 м; по границе с земельным участком квартиры <...> - (4,85+10,57+0,3+1,50+6,41+3.06) м; по тыльной стороне земельного участка по границе с земельным участком по проезду <...> - (10,99+20,96) м; по тыльной стороне (фасад проезда <...>) - 5,57 м; по границе с <...> - 41,25 м;

- Ковалеву А.А. в пользование определяется земельный участок общей площадью 234,4 кв. м, на схеме окрашен в зеленый цвет (приложение <...> к экспертному заключению), в границах: по фасаду по проезду <...>, 23 - 12,12 м; по границе с земельным участком по правой стороне - 20,49 м; по тыльной стороне земельного участка по границе с земельным участком по проезду <...> - 6,01м; по границе с земельным участком квартиры <...> - (3,06+6,41+1,50+0,3+10,57+4,85) м.

Ковалев А.А. обязан не препятствовать Костливцеву П.В. в переносе внутреннего ограждения в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным в настоящем мировом соглашении.

Ковалев А.А. обязан возместить Костливцеву П.В. расходы на оплату экспертизы в сумме 14000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего: 29000 рублей в срок до 1 сентября 2016 года путем внесения ежемесячно, начиная с января 2016 года, по 3625 рублей на карту Сбербанка <...>.

Неотъемлемой частью определения суда является копия приложения <...> к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Консул» < Ф.И.О. >4 <...> от <...> «Вариант <...> определения порядка пользования земельным участком S=586 кв.м. по адресу: <...>, в соответствии с кадастровым учетом, в соответствии с долями сторон».

Производство по делу прекращено.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Ковалев А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что был введен в заблуждение истцом относительно условий мирового соглашения, не подписал бы мировое соглашение на указанных условиях.

В возражениях на частную жалобу Костливцев П.В. просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Ковалева А.А. и его представителя Мещерякова А.М., просивших об отмене определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из мирового соглашения следует, что обе стороны имели намерение заключить мировое соглашение по существу возникшего спора и договорились определить доли в праве собственности на земельный участок по проезду 3-ему Шоссейному, 23 в поселке Заветном, с кадастровым номером 23:38:0511001:592 площадью 586 кв.м пропорционально размеру общей площади помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке, принадлежащих на праве собственности каждому из собственников, в следующих размерах: доля Костливцева П.В.а составляет 3/5 доли; доля Ковалева А.А. составляет 2/5 доли.

С учетом причитающихся им долей стороны договорились определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком по Варианту <...> экспертного заключения <...> от 25.11.2015 года (приложение №5), при этом Ковалев А.А. обязался не препятствовать Костливцеву П.В. в переносе внутреннего ограждения в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным в настоящем мировом соглашении и возместить Костливцеву П.В. 50% судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего гражданского дела, что составляет 29000 рублей в срок до 01.09.2016 года, путем внесения ежемесячно, начиная с января 2016 года, по 3.625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей на его карту Сбербанка <...>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают охраняемых законом прав и интересов как сторон, так и третьих лиц, судом правомерно принял мировое соглашение.

Условия мирового соглашения представлены сторонами в суд в письменном виде по числу лиц, участвующих в деле, каждый из которых подписаны сторонами, один экземпляр мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем стороны указали в своих заявлениях об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Таким образом, суд правомерно утвердил мировое соглашение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Ковалева А.А. о том, что он был введен в заблуждение истцом относительно условий мирового соглашения, не подписал бы мировое соглашение на указанных условиях, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку мировое соглашение было составлено и согласовано сторонами заранее, подписано сторонами, которым судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Доказательств заключения мирового соглашения под влиянием обмана суду не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: