Решение по делу № 2-152/2016 (2-2812/2015;) от 22.09.2015

                                        Дело № 2-152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                     26 апреля 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску ОАО «Региональная сетевая компания» к Рожкову Евгению Викторовичу, Якимову Олегу Сергеевичу, Агролесхоз Сосьвинский СПКЛХ о возмещении ущерба.

    Заслушав представителя истца Люц А.П., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Рожкова Е.В. по назначению – адвоката СОКА Тихонову М.Г., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Региональная сетевая компания» (далее ОАО «РСК») обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Рожкову Е.В. о возмещении ущерба – 236 970 руб. 33 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины 5 569 руб. 70 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 час. Рожков Е.В., управляя принадлежащим ему ТС – автомобилем Урал 4320 (гос. № К 840 УВ 66), допустил наезд на опору электропередач ВЛ-0,4 кВ, фидер «База» от ТП-36, расположенную в <адрес>, находящуюся на обслуживании ОАО «РСК» на основании договора аренды, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Энергокомплекс». На восстановление силового трансформатора ОАО «РСК» понесены расходы в размере 236 970 руб. 33 коп., что подтверждается локальным сметным расчётом. На момент ДТП срок действия страхового полиса на автомобиль Урал 4320 (гос. № К 840 УВ 66) истёк, в выплате страхового возмещения страховой компанией ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» было отказано, поэтому возмещать ущерб должен ответчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Агролесхоз Сосьвинский СПКЛХ.

В судебное заседание не явились ответчики Рожков Е.В. и Якимов О.С., Агролесхоз Сосьвинский СПКЛХ ликвидирован. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якимов О.С. извещен почтовым отправлением судебной повестки, ответчик Рожков Е.В. регистрации в <адрес> не имеет. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Рожкова Е.В. представляет адвокат Тихонова М.Г.

В судебном заседании представитель истца Люц А.П., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 час. по <адрес> Рожков Е.В., управляя автомобилем Урал 4320 (гос. № К 840 УВ 66), допустил наезд на опору электропередач ВЛ-0,4 кВ, фидер «База» от ТП-36. Вина Рожкова в данном ДТП установлена сотрудниками ДПС. Собственником ТС, согласно справке о ДТП, являлся Якимов О.С. Данная опора электропередач находится на обслуживании ОАО «РСК» на основании договора аренды. На восстановление силового трансформатора ОАО «РСК» истцом понесены расходы в размере 236 970 руб. 33 коп. Рожкову направляли письмо о возмещении ущерба добровольно, но он его проигнорировал. До настоящего времени ущерб не возмещён. Просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него причинённый ущерб и расходы истца по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Рожкова Е.В. по назначению – адвокат СОКА Тихонова М.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании с требованиями не согласна.

Заслушав представителей истца и ответчика Рожкова Е.В., исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «РСК» к Рожкову Е.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме, в иске к Якимову О.С. и Агролесхоз Сосьвинский СПКЛХ следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленным ОГИБДД МО МВД России «Серовский» административным материалом № по факту ДТП КУПС №, ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 час. у <адрес> водитель Рожков Е.В., управляя автомобилем Урал 4320 (гос. № К 840 УВ 66), допустил наезд на опору электропередач.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором Серовского РКЭС, в результате наезда на опору электропередачи была повреждена ЛЭП-0,4 кВ ф. База от ТП-36, кабельная линия 0,4 кВ, выход на опору № ф «База», в связи с чем, повреждён силовой трансформатор типа ТМ-400/10/0,4.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожкова отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту ДТП у Рожкова Е.В. взято объяснение, при котором он сообщил, что управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении задним ходом у <адрес>, не учёл габариты автомобиля, допусти наезд на опору ЛЭП, от чего она упала.

Опора электропередач ВЛ-0,4 кВ, фидер «База» от ТП-36, расположенная по <адрес>, находится на обслуживании ОАО «РСК» на основании договора аренды электрический сетей № РС-15-2013, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Энергокомплекс».

Согласно локальному сметному расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на замену силового трансформатора в ТП-36 составили 236 970 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно указанного ущерба ответчиком Якимовым, представителем ответчика Рожкова заявлено не было, поэтому, суд принимает за основу локальный сметный расчёт, представленный истцом.

Обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчика Рожкова Е.В., как лицо, виновное в ДТП и причинении ущерба ОАО «РСК».

Договор ОСАГО на автомобиль на день ДТП заключён не был.

Таким образом, с Рожкова Е.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 236 970 руб. 33 коп.

В иске к ответчикам Якимову О.С. и Агролесхоз Сосьвинский СПКЛХ истцу следует отказать, т.к. они собственниками указанного автомобиля не являются.

Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, он заключен на автомобиль УРАЛ 43204 с государственным регистрационным знаком К 840 УВ 96 ПТС <адрес>, принадлежащий Агролескозу Сосьвинский, срок действия закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из выписки ЕГРЮЛ следует, что Агролесхоз «Сосьвинский» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам РЭО ГИБДД Якимов О.С. не имеет в собственности указанное транспортное средство.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика Рожкова в пользу ОАО «РСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном объёме - 5 569 руб. 70 коп.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «РСК» к Рожкову Е.В. подлежат удовлетворению, в иске к Якимову О.С. и Агролесхоз Сосьвинский СПКЛХ истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Региональная сетевая компания» к Рожкову Евгению Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Рожкова Евгения Викторовича в пользу ОАО «Региональная сетевая компания» возмещение ущерба – 236 970 руб. 33 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины 5 569 руб. 70 коп., всего 242 540 руб. 03 коп.

В иске к Якимову Олегу Сергеевичу и Агролесхоз Сосьвинский СПКЛХ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                И.П. Тимофеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.