Решение по делу № 2-1743/2018 ~ М-1638/2018 от 08.11.2018

                                                                                                Гр. дело № 2-1743/2018     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                            12 декабря 2018 года                                                                       

      Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании неустойки,-

                                                У С Т А Н О В И Л:

Якимов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мичуринского городского суда от 29.01.2018 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Якимова Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. Апелляционным определением Тамбовского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. 18 мая 2018 года взыскателю был выдан исполнительный лист. 23 июля 2018 года ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в счет погашения долга перечислило истцу ... руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 07.05.2018 по день выплаты - 23.07.2018 в размере ... руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 07.05.2018 по 21.06.2018.

В судебное заседание Якимов Е.А. не явился, представив в суд заявление, в котором поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.05.2018. по 23.07.2018. Однако представитель ответчика в судебном заседании 7 мая 2018 года отсутствовал, поэтому не знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом истец не обращался с заявлением об исполнении судебного решения в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и в распоряжении страховой компании отсутствовал судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, что является основанием для осуществления выплаты. Обязательность наличия первичного учётного документа для осуществления выплаты установлена ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Исполнительный лист изготавливается и выдаётся взыскателю с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть 07.05.2018, а предъявлен ООО к исполнению истцом по истечении 15 дней, поэтому есть основания полагать, что истец намеренно не предъявил к исполнению исполнительный лист и не обращался            с заявлением об исполнении судебного решения, что прямо повлияло на размер

заявленной истцом неустойки и не могло зависеть от воли и волеизъявления Общества и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, истцом представлена неверная дата исполнения решения суда. Решение суда от 29.01.2018 было исполнено 21 июня 2018 года.

В случае удовлетворения исковых требования просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до ... руб. в связи с чрезмерностью заявленной истцом суммы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Мичуринского городского суда от 29.01.2018 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Якимова Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. 4-15).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07 мая 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 20-22).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник                   обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решение Мичуринского городского суда от 29.01.2018 вступило в законную силу 07.05.2018, именно с этого момента субъекту страхования ООО «Страховая компания «Арсеналъ» стало известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты, поэтому ссылку представителя ответчика, что ему не было известно о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, суд признает несостоятельной, так как, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, сторона по делу вправе самостоятельно распорядиться своими процессуальными правами и данное решение ответчика не должно влиять на исполнение решения суда.

Ссылку ответчика на ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», суд так же не принимает во внимание.

Согласно обстоятельствам дела решение Мичуринского городского суда от 29.01.2018, заверенное надлежащим образом у ООО «Страховая компания «Арсеналъ» имелось, что подтверждается фактом подачи ответчиком апелляционной жалобы. О дате рассмотрения апелляционной жалобы Тамбовским областным судом ответчику было доведено, что не лишало его возможности узнать о результатах её рассмотрения в этот же день. Следовательно, и дата вступления решения Мичуринского городского суда была ответчику известна, так как решение суда первой инстанции вступает в законную силу в соответствии со ст. 329 ГПК РФ со дня принятия определения апелляционной инстанцией.

Инкассовым поручением № 240316 от 21.06.2018 и постановлением об окончании исполнительного производства подтверждается, что решение Мичуринского городского суда от 29.01.2018, вступившее в законную силу 07 мая 2018 года, исполнено ответчиком 21 июня 2018 года (л.д.40 ).

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 07 мая 2018 года по 21 июня 2018 года.

То есть с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчёта: ... руб.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Поскольку, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд вправе принять во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а именно отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводом о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150000 рублей, что сохранит баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру правонарушения.

При этом суд отмечает, что взыскание неустойки в полном объёме нарушит имущественный баланс интересов сторон, повлечет ухудшение финансового положения ответчика и нарушение прав других застрахованных лиц.

Кроме того, суд обращает внимание, что отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствий для истца, наступившие от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Мичуринск государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

исковые требования Якимова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Якимова Е.А. неустойку в сумме ... рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в доход бюджета муниципального образования                                 г. Мичуринск государственная пошлина в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2018 года.

Председательствующий судья-                                                       Т.В. Юрьева