Решение по делу № 2-4970/2018 ~ М-4415/2018 от 02.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4970/18 по исковому заявлению ООО «Акташ» к Плятнер Владиславу Владимировичу, Плятнер Алексею Владимировичу, Плятнер Елене Андреевне, Рагулину Виктору Викторовичу о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АКТАШ» обратился в суд с иском к Плятнер Владиславу Владимировичу, Плятнер Алексею Владимировичу, Плятнер Елене Андреевне, Рагулину Виктору Викторовичу о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Плятнер Владиславом Владимировичем и ООО «ИПОЗЕМбанк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого, потребительский кредит на сумму 1 800 000 руб. предоставляется Плятнеру В.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых. Для предоставления кредита, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Кредитор производит начисление процентов по кредиту от суммы фактической задолженности каждого месяца за расчетный период с 1 по <данные изъяты> число. Неустойка начисляется за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком, истец заключил договор поручительства №. с Плятнером Алексеем Владимировичем, договор поручительства №. с Плятнер Еленой Андреевной, а так же, договор поручительства №. с Рагулиным Виктором Викторовичем. Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Плятнером Владиславом Владимировичем, именуемого заемщик, всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1., 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик включая возврат основного долга, уплату основных процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату кредита и процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору №. составила 3 985 169,54 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности: 1 800 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> % годовых: 1 176 460,27 руб., неустойка по основному долгу (ссудной задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых в размере 678 575,34 руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ под 20 (двадцать) % годовых в размере 330 133,93 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 по делу № А55-31891/2015 ООО Ипозембанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего - Нерусин П.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипозембанк» и Участником ООО «Ипозембанк» Киямовым Н.З. заключено соглашение, по которому все права требования по кредитам, выданным ООО Ипозембанк», переданы Киямову Н.З.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Киямовым Н.З. и ООО «Акташ», права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Плятнер В.В., переданы ООО «Акташ».

Таким образом, на основании изложенного, ООО «АКТАШ» является кредитором ответчиков и вправе обратиться в суд с иском для защиты своих интересов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Плятнера Владислава Владимировича, Плятнер Елены Андреевны, Плятнера Алексея Владимировича, Рагулина Виктора Викторовича в счет погашения задолженности перед ООО «АКТАШ» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 985 169,54 (Три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 54 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности: 1 800 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> годовых: 1 176 460,27 руб., неустойка по основному долгу (ссудной задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 % годовых в размере 678 575,34 руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ под 20 (двадцать) % годовых в размере 330 133,93 руб.; а так же, взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ООО «АКТАШ» расходы по оплате госпошлины в размере 28126 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АКТАШ» - директор Сагадатова Г.Г., действующая на основании решения, поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против уменьшения размера неустойки, просила суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Плятнер А.В. написал расписку о том, что обязуется погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Плятнер Е.А., действующая в своих интересах и в интересах Плятнер В.В., Плятнер А.В., на основании доверенности, в судебном заседании предоставила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, срок предъявления требований к поручителям составляет 1 год, со дня наступления срока исполнения основного обязательства, при этом, указанный срок истек, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с Плятнер В.В., при этом, указала, что Плятнер В.В. не оспаривает сумму основного долга и процентов по договору, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по основному долгу и процентам. Так же, указала, что относимость расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Плятнер А.В. к настоящему делу установить невозможно, так как Плятнер А.В. является стороной по трем договорам, заключенным с ООО «Ипозембанк».

Ответчик Рагулин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипозембанк» и Плятнером В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Назначение кредита: потребительские нужды, Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Согласно п. 17 договора кредитор открывает заемщику для учета задолженности по кредиту ссудный счет №.

На основании п. 6 индивидуальных условий кредитования предусмотрено количество платежей 25 в соответствии с графиком платежей, который передается заемщику в день выдачи кредита и является неотъемлемой частью кредитного договора. Погашение кредита (суммы основного долга) осуществляется заемщиком до 30/31 числа каждого месяца, а так же в конце срока действия договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Перечисление денежных средств на счет Плятнер В.В. в размере 1 800 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 по делу № А55-31891/2015 ООО Ипозембанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего - Нерусин П.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипозембанк» и Участником ООО «Ипозембанк» Киямовым Н.З. заключено соглашение, по которому все права требования по кредитам, выданным ООО Ипозембанк», переданы Киямову Н.З.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Киямовым Н.З. и ООО «Акташ», права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Плятнер В.В., переданы ООО «Акташ».

Таким образом, ООО «Акташ» является кредитором и вправе обратиться в суд с таким требованием.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, график оплаты нарушил, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плятнер В.В. была направлена претензия об оплате задолженности по кредиту в полном объеме, однако, данная претензия не была исполнена. В связи с чем, возникли основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком, ООО «Ипозембанк» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Плятнером Алексеем Владимировичем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Плятнер Еленой Андреевной, а так же, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Рагулиным Виктором Викторовичем. Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Плятнером Владиславом Владимировичем, именуемого заемщик, всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действуют до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства по кредитному договору к таким событиям не относится.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, вышеуказанные договора поручительства не содержат условия о сроке их действия.

Пункт 3.1 договоров поручительства, согласно которым Плятнер Алексей Владимирович, Плятнер Елена Андреевна и Рагулин Виктор Викторович обязались отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение Плятнером В.В. своих обязательств по спорному кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ, и кредитор в течение года с указанной даты исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до ДД.ММ.ГГГГ), равно, как и в течение года с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требований, не предъявил иска к поручителям Плятнеру А. В., Плятнер Е.А. и Рагулину В.В., иск ООО «Акташ» подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поручительство последних в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратилось. Соответственно, исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Плятнера А. В., Плятнер Е.А. и Рагулина В. В. не подлежат удовлетворению.

Так же, суд отмечает, что доводы представителя истца о наличии расписки Плятнера А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Плятнер А.В. берет на себя обязательство о выплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок поручительства продлевается, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что между кредитором и Плятнер А.В. не заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлен срок поручительства, соответствующий вышеуказанной дате.

Более того, представитель истца не оспаривал, что Плятнер А.В. является стороной по иным договорам с участием со стороны кредитора ООО «Ипозембанк», в связи с чем, отнести указанную расписку к спорным правоотношениям не представляется возможным, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретный кредитный договор.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 985 169,54 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности: 1 800 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 24 % годовых: 1 176 460,27 руб., неустойка по основному долгу (ссудной задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 % годовых в размере 678 575,34 руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 (двадцать) % годовых в размере 330 133,93 руб.

Учитывая, что ответчиком Плятнер В.В. нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, суд признает, что сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру задолженности (по расчету истца составляет 40 %), характер обязательства и последствия его неисполнения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Расчет неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по максимальной действующей в указанный период ключевой ставке Банка России:

1 800 000,00 *0,1*29/365= 14 301,36

1 800 000,00 *0,1*31/365= 15 287,67

1 800 000,00 *0,1*31/365= 15 287,67

1 800 000,00 *0,1*28/365= 13 808,21

1 800 000,00 *0,1*31/365= 15 287,67

1 800 000,00 *0,0975*30/365= 14 424,65

1 800 000,00 *0,0975*31/365= 14 905,47

1 800 000,00 *0,0925*30/365= 13 684,93

1 800 000,00 *0,09*31/365= 13 758,90

1 800 000,00 *0,09*31/365= 13 758,90

1 800 000,00 *0,09*30/365= 13 315,06

1 800 000,00 *0,085*31/365= 12 994,52

1 800 000,00 *0,085*30/365= 12 575,34

1 800 000,00 *0,085*31/365= 12 994,52

1 800 000,00 *0,0775*31/365= 11 847,94

1 800 000,00 *0,0775*28/365= 10 701,36

1 800 000,00 *0,075*31/365= 11 465,75

1 800 000,00 *0,075*30/365= 11 095,89

1 800 000,00 *0,075*31/365=11 465,75

1 800 000,00 *0,075*30/365=11 095,89

1 800 000,00 *0,075*31/365=11 465,75

1 800 000,00 *0,075*31/365=11 465,75

1 800 000,00 *0,075*20/365=7 397,26

ИТОГО: неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по максимальной действующей в указанный период ключевой ставке Банка России составляет 294 386,21 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Плятнер В.В.

Расчет неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по максимальной действующей в указанный период ключевой ставке Банка России:

36 690,41 * 0,11*994/365= 10 991, 039

34 323,29 * 0,11 * 963/365= 9 961,277

36 690,41 * 0,11* 934/365= 10 327, 596

35 506,85 * 0,11 * 903/365= 9 662, 727

36 690,41 * 0,11*873/365 = 9 653,096

35 506, 85 * 0,11 * 842/365 = 9 009,984

36 690,41 * 0,105 * 812/365 = 8 570,477

36 690,41 * 0,105 * 781/36 5= 8 243,279

35 506,85 * 0,105 * 750/365 =7 660,724

36 690,41 * 0,1* 720/365 =7 237,560

35 506,85 * 0,1* 689/365= 6 702,525

36 690,41 * 0,1* 659/365 = 6 624,378

36 690,41 *0,1* 628/365= 6 312,76

33 139,73 * 0,1 * 597/365 = 5 420,388

36 690, 41 * 0,1*569/365 = 5 719,683

35 506,85 * 0,0975*538/365= 5 102,772

36 690,41 * 0,0975*508/365= 4 978.838

35 506,85*0,0925*477/365=4 292,194

36 690,41 *0,09*447/365= 4 043,986

36 690,41* 0,09 *416/365= 3 763,531

35 506, 85 * 0,09*385/365= 3 370,718

36 690,41 * 0,085*355/365= 3 033,241

35 506,85 * 0,085*324/365= 2 679,064

36 690,41 * 0,0825*294/365=2 438,153

36 690,41 * 0,0775*263/365= 2 048,882

33 139,73 * 0,0775*232/365= 1 632.472

36 690,41 * 0,075*204/365=1 537,981

35 506,85 * 0,075*173/365=1 262,195

36 690,41 * 0,075*143/365=1 078,094

35 506,85-* 0,075*112/365=817,1439

36 690,41 * 0,075*82/365= 618,2082

36 690,41 * 0,075*51/365= 384,4953

23 671,23 * 0,075*20/365=97,2790

ИТОГО: неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по максимальной действующей в указанный период ключевой ставке Банка России составляет 165 276,74руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Плятнер В.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в сумме 28 126 руб., понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АКТАШ» к Плятнер Владиславу Владимировичу, Плятнер Алексею Владимировичу, Плятнер Елене Андреевне, Рагулину Виктору Викторовичу о взыскании суммы кредитной задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Плятнера Владислава Владимировича в пользу ООО «АКТАШ» остаток ссудной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 460,27 руб., неустойку по основному долгу в размере 294 386,21 руб., неустойку по процентам в размере 165 276,74 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 28 126 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «АКТАШ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2018 года.

Председательствующий:                        М.В.Левина