Решение по делу № 33-3168/2016 от 14.03.2016

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-3168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылаева Р.С. к прокурору Приморского края, прокуратуре Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Пылаева Р.С. на решение Ленинского районного суда от 04.12.2015, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Пылаева Р.С., возражения представителя прокуратуры Приморского края Бобылевой О.А., судебная коллегия

установила:

Пылаев Р.С. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал ... прокуратуры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность ... .... Указанный отдел приказом прокурора <адрес> от 12.12.2013г.№-ш переименован в отдел по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел, службы судебных приставов и территориальных органов МЧС России. Приказом прокурора <адрес> №-к ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности ... по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку оно не являлось добровольным, уволился по причине принуждения к написанию рапорта (заявления) об увольнении по собственному желанию. Со стороны работодателя на него оказывалось давление, отдел кадров вынуждал написать заявление об увольнении, мотивируя тем, что такое решение принято прокурором. Вследствие оказанного давления, находясь в психически подавленном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об увольнении в нужной прокурору края редакции, под диктовку начальника отдела кадров П.Л.B. Ранее подготовленные рапорты о предоставлении отпуска с последующим увольнением не были согласованы и приняты прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении него, был задержан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. В связи с чем, связывает свое увольнение с планируемым возбуждением уголовного дела.

Полагал причины пропуска срока обращения в суд уважительными, ссылаясь на то, что, в отношении него осуществлялось уголовное преследование, он содержался под стражей. <адрес> осуществляет надзор за деятельностью как органов СКР так и ГУФСИН, поскольку находился в распоряжении этих органов, опасался относительно создания тяжелых условий его нахождения в СИЗО, переживал за личную безопасность, в связи с чем, не обжаловал приказ об увольнении. Кроме того, находился в стадии решения вопрос о предоставлении ему занимаемого служебного жилья в собственность. Опасаясь мер по незаконному выселению мамы из квартиры, не оспаривал приказ об увольнении. После выселения ДД.ММ.ГГГГ из квартиры мамы, обратился с настоящими требованиями в суд. Просил восстановить срок на подачу искового заявления, восстановить на работе в прокуратуре <адрес> в должности заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью - начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел, службы судебных приставов и территориальных органов МЧС России и взыскать с прокуратуры <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель прокуратуры <адрес> с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). Пояснив, что у истца не было препятствий к своевременному обращению в суд, учитывая, что достаточно было написать исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств. Уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судом постановлено решение с которым не согласился Пылаев Р.С., принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

По ходатайству Пылаева Р.С. судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п.1 ст.155.1 ГПК РФ было проведено с использованием видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пылаева Р.С., прокурора Бобылевой О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Пылаев Р.С. ссылается на то, что суд первой инстанции по его ходатайству не обеспечил участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, чем нарушил его процессуальные права.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Пылаев Р.С. заявлял ходатайство о личном участии в рассмотрении дела, либо обеспечении возможности провести судебное заседание посредством видеоконференцсвязи.

Вместе с тем, ходатайство истца судом разрешено не было, дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, с учетом наличия у Ленинского районного суда г.Владивостока технической возможности осуществления видеоконференц-связи, Пылаев Р.С. был лишен гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая требования ст.330 ГПК РФ, полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По делу установлено, что Пылаев Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал следователем прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность .... Приказом прокурора <адрес> от 12.12.2013г.№-ш отдел был переименован в отдел по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел, службы судебных приставов и территориальных органов МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ Пылаев Р.С. подал рапорт на имя прокурора <адрес> об освобождении от занимаемой должности и увольнении. Приказом прокурора <адрес> №-к ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности ... и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них прокуратуры Приморского края, трудовая книжка Пылаевым Р.С. была получена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем прокуратуры Приморского края заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления, не может быть признан неразумным и несоразмерным, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является вручение истцу копии приказа об увольнении и выдача трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд Пылаев Р.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Из положений ч.3 ст.392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в материалы дела не представлено.

Нахождение под стражей в изоляторе временного содержания своевременному обращению истца в суд не могло препятствовать, так как он имел реальную возможность направить исковое заявление почтой, либо поручить ведение дела своему представителю.

Утверждение в исковом заявлении о существовании угрозы личной безопасности, не содержит ссылки на конкретные факты.

Имея юридическое образование, с учетом занимаемой ранее должности, истец в достаточной мере осведомлен в отношении своих трудовых прав, а также последствий пропуска на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, вместе с тем в суд обратился по истечении более года.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств обстоятельствам, на которые ссылается Пылаев Р.С. в обоснование заявления о восстановлении срока не представлено, расцениваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд они не могут, оснований для его восстановления у судебной коллегии не имеется

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

С учетом заявления представителя прокуратуры Приморского края о пропуске Пылаевым Р.С. срока обращения в суд, отсутствия законных оснований для его восстановления, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 и ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения с иском в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения, которым Пылаеву Р.С. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.12.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Пылаеву Р.С. в удовлетворении исковых требований к прокурору Приморского края, прокуратуре Приморского края о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий

Судьи