Решение по делу № 2-1890/2016 от 12.10.2016

К делу № 2-1890/16

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    ст-ца Выселки                        16 ноября 2016 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи           Коба Л. Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Захаровой Ю.С., действующего на основании доверенности № 310 от 13.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Самойленко Е. Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Самойленко Е.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Самойленко Е.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине № 162, расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Шевченко, 192. Кроме ответчика в магазине №290 трудовую деятельность осуществляла Б. Н.В.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 17 апреля 2015 г., по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа от 20 октября 2015 г. № 3663-15/РО в магазине проведена инвентаризация за период работы с 04 сентября 2015 г. по 22 октября 2015 г., по результатам которой установлена недостача на сумму 15740,63 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 7870,32 рублей. Сумму ущерба, установленного недостачей от 22 октября 2015 г. Б. Н.В. возместила в полном объеме. Самойленко Е.Н. сумму ущерба возместила частично в размере 2108,29 рублей. В адрес ответчика направлялись уведомления о добровольном полном возмещении ущерба, которое осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем, представитель истца вынужден обратиться в суд с иском и оплатить государственную пошлину в сумме 400,00 рублей. Просит суд взыскать с Самойленко Е.Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 5762,02 рублей, а также судебные расходы в сумме 400,00 рублей.

    Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захарова Ю.С. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Самойленко Е.Н. - в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Направленное по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – Захарова Ю.С. – в судебном заседании согласилась на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)… Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. …… Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

Согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу №... от (__)____ г. Самойленко Е.Н. принята на работу, в торговый отдел на должность продавец.

    Согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №... от (__)____ г. Самойленко Е.Н. переведена в торговый отдел на должность старшего продавца.

    Согласно приказа №... от (__)____. Самойленко Е.Н. уволена по собственному желанию.

     Из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 апреля 2015 г. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (Самойленко Е.Н., Б. Н.В.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Самойленко Е.Н., как член коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

    Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 04 сентября 2015 года по 2228 октября 2015 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № 3663/РО от 20 октября 2015 г., что для проведения плановой ревизии 22 октября 2015 г. в магазине № 162, расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Шевченко,192 были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

    На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 22 октября 2015 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 22 октября 2015 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 290 находящихся по состоянию на 22 октября 2015 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 162 торговый зал за период с 04 сентября октября 2015 г. по 22 октября 2015 г., акта документальной ревизии №5 от 25 октября 2015 г., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 162 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 22 октября 2015 г. составляет 15740,63 рублей.

На основании акта служебного расследования от 29 октября 2015 года следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № 777 от 29 октября 2015 года, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 162, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 162.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Самойленко Е.Н. в пользу истца, установленная инвентаризациями от 22 октября 2015 г. будет составлять: 15740,63/2=7870,32 рублей.

Суд принимает во внимание, что Самойленко Е.Н. ущерб, установленный инвентаризацией возмещен частично в размере 2108,29 рублей.

    Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлялось уведомление о добровольном полном возмещении ущерба, которое осталось без ответа.

    Из объяснений Самойленко Е.Н. следует, что недостача произошла из-за возможной ошибки в отчетах.

     Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Самойленко Е.Н. в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение вреда, суду не представлено. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

      Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 400,00 руб., так как судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 22446 от 25.04.2016.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Самойленко Е. Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Самойленко Е. Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 5762 (пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 02 копейки.

Взыскать с Самойленко Е. Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Копия верна.