Решение по делу № 33-3524/2019 от 09.04.2019

Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-3524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Александровой М.А.,

судей Жилкиной Е.М., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года,

установила:

Сухих Е.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что она начала свою трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в 1988 году. Специалистом ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ей было рекомендовано предоставить решение суда об установлении факта работы в Ангарском ОРСе «Братсклесурсе» (АООТ «Ангарском ОРСе») в качестве бухгалтера с 01.08.1988 по 19.09.1994. Согласно архивным справкам исх. №А-10108 от 21.12.2018, №А-10109 от 21.12.2018, документы по личному составу АООТ «Ангарский ОРС» (Ангарский ОРС «Братсклесурса») на хранение не поступали, местонахождение их неизвестно. Однако в трудовой книжке имеются соответствующие записи о ее работе на указанном предприятии, которые могут служить достаточным подтверждением ее занятости, и осуществления трудовой деятельности в г. Братске Иркутской области, а несданные на хранение в архивный отдел документы по личному составу и отсутствие сведений на индивидуальном счете о данных периодах работы, не могут служить основанием для отказа в назначении пенсии, так как данные недочеты возникли по вине работодателя.

С учетом уточнения исковых требований, Сухих Е.В. просила установить факт работы в Ангарском ОРСе «Братсклесурсе» (АООТ «Ангарском ОРСе») в качестве бухгалтера с 01.08.1988 по 19.09.1994, в ТОО «Арцах» в качестве главного бухгалтера с 01.11.1994 по 04.05.1997; включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы: в Ангарском ОРСе «Братсклесурсе» (АООТ «Ангарском ОРСе») в качестве бухгалтера с 01.08.1988 по 19.09.1994, в ТОО «Арцах» в качестве главного бухгалтера с 01.11.1994 по 04.05.1997; признать решение ГУ-УПФ РФ в г. Братске № 229/3 от 05.12.2018 незаконным; признать право на досрочное назначение пенсии с 23.12.2018.

Определением суда от 25.02.2019 производство по делу прекращено в части установления факта работы в ТОО «Арцах» в качестве главного бухгалтера с 01.11.1994 по 04.05.1997; включения в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода работы в ТОО «Арцах» в качестве главного бухгалтера с 01.11.1994 по 04.05.1997, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.02.2019 исковые требования Сухих Е.В. удовлетворены. Суд установил факт работы Сухих Е.В. в Ангарском ОРСе «Братсклесурсе» (АООТ «Ангарском ОРСе») в качестве бухгалтера с 01.08.1988 по 19.09.1994; возложил на ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области обязанность включить период работы Сухих Е.В. в Ангарском ОРСе «Братсклесурсе» (АООТ «Ангарском ОРСе») в качестве бухгалтера с 01.08.1988 по 19.09.1994 в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; признал незаконным решение ответчика № 229/3 от 05.12.2018 об отказе истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости и признал за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 23.12.2018.

    В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Корчагина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала на нарушение судом норм материального права. Суд не принял во внимание, что период работы истца в Ангарском ОРСе «Братсклесурсе» (АООТ «Ангарском ОРСе») в качестве бухгалтера с 01.08.1988 по 19.09.1994 внесен в трудовую книжку с нарушением Инструкции № 162. Год выпуска и серия бланка трудовой книжки (бланки серии АТ-VI выпускались в 1990-1992) не соответствует дате заполнения трудовой книжки и не соответствует дате принятия истца на работу (01.08.1988). Таким образом, документально спорный период не подтвержден.

Кроме того, суд принял во внимание показания свидетелей (данные изъяты)., в то время как характер работы не может быть подтвержден таким образом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (в редакции на дату принятия решения) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31.12.2001 (ч.2 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ).

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Данным Перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесен г. Братск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2018 Сухих Е.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ответчика № 229/3 от 05.12.2018 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Страховой стаж истца составил 17 лет 2 дня, с учетом постановления Конституционного суда от 29.01.2004 № 2-П – 17 лет 6 месяцев 3 дня при требуемом 20 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по п.2 ч.1 статьи 32 Закона от 28.12.2013 составил 17 лет 2 дня при требуемом 20 лет.

Решением пенсионного органа спорный период работы истца с 01.08.1988 по 19.09.1994 в должности бухгалтера в Ангарском ОРСе «Братсклесурсе» (АООТ «Ангарском ОРСе» не зачтен в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Между тем, как следует из трудовой книжки серии Номер изъят Номер изъят выданной на имя истца с датой заполнения 10.01.1989, Сухих Е.В. 01.08.1988 принята бухгалтером в Ангарский ОРС «Братсклесурса» (АООТ «Ангарский ОРС»), 19.09.1994 уволена.

Согласно постановления Главы администрации № 38 от 15.01.1993, АООТ «Ангарский ОРС» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Братск-21, ул. XX Партсъезда, 67, а/я 616.

Из архивной справки архивного отдела администрации МО г. Братска от 01.02.2019 следует, что АООТ «Ангарский ОРС» (Ангарский ОРС «Братсклесурса», ГОРП «Ангарский ОРС») в 1988-1994 гг. располагалась на территории г. Братска Иркутской области.

Согласно справке архивного отдела Администрации МО г. Братска от 21.12.2018, документы по личному составу АООТ «Ангарский ОРС» (Ангарский ОРС «Братсклесурса», ГОРП «Ангарский ОРС») за 1988-1994 гг. на хранение в архивный отдел администрации г. Братска не поступали. Предприятие, в котором работала Сухих Е.В., находилось в г.Братске, который в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж и стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода работы с 01.08.1988 по 19.09.1994 в должности бухгалтера в Ангарском ОРСе «Братсклесурсе» (АООТ «Ангарском ОРСе», установив при этом факт работы Сухих Е.В. в период с 01.08.1988 по 19.09.1994 в должности бухгалтера в Ангарском ОРСе «Братсклесурсе» (АООТ «Ангарском ОРСе».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, представленных в обоснование заявленных требований. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч.1 ст. 11 закона № 400-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (ред. от 27.09.2018) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Поскольку Сухих Е.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования лишь 05.03.2003, а спорный период работы истца с 01.08.1988 по 19.09.1994 до ее регистрации в системе пенсионного страхования, то суд обоснованно установил факт работы на предприятии на основании свидетельских показаний: (данные изъяты)И.

Разрешая требования истца в части установления факта работы с 01.08.1988 по 19.09.1994 в Ангарском ОРСе «Братсклесурс» (АООТ «Ангарский ОРС), расположенном в г. Братске Иркутской области, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупностью доказательств, в том числе, трудовой книжкой истца, справками, показаниями свидетелей, которые работали совместно с истцом в спорный период, и в их трудовых книжках содержатся соответствующие записи, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, что истец работала в Ангарском ОРСе «Братсклесурсе» (АООТ «Ангарском ОРСе») в качестве бухгалтера с 01.08.1988 по 19.09.1994, трудовую деятельность осуществляла в течение полного рабочего дня в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что оформление трудовой книжки истца совершено с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, не может влиять на право Сухих Е.В. о назначении страховой пенсии, так как ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя, вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки не усматривается.

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, представленные доказательства достаточным образом определенно позволяют судить о выполнении ею в оспариваемый период трудовой функции в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Доводы жалобы о том, что судом положены в основу решения показания свидетелей, в то время как характер работы таким способом подтвержден быть не может, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, так как свидетели (данные изъяты) подтвердили факт трудовой деятельности истца в данном предприятии в спорный период, а не характер выполняемой ею работы, что соответствует приведенным нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░