Решение по делу № 33-11771/2018 от 25.10.2018

Судья: Сальникова Е.Н. Дело № 33-11771/2018

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «НМБ» ОАО обратилось в суд с иском к Третьякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НМБ» ОАО и Третьяковым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В период с 31.03.2014 по 30.04.2017 ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 21.12.2017 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 64270,12 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.05.2017 составляет 64270,12 руб., из которой: просроченный основной долг - 43108,15 руб.; просроченные проценты - 21161,97 руб.

Просит взыскать с Третьякова А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64270,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 128,10 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2018 года постановлено:

Взыскать с Третьякова Александра Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53307,71 руб., в том числе: сумма основного долга - 36347,05 руб.; сумма просроченных процентов - 16960,66 руб.

Взыскать с Третьякова Александра Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 702,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Третьяков А.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Считает, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Указывает, что поскольку, в период с 31.03.2014 по 30.04.2017 им не в полном объеме вносились платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.03.2014, поскольку именно с указанной даты банку стало известно о нарушенном праве и заканчивается 30.04.2017.

Кроме того, указывает, что задолженность по процентам образовалась не по его вине, поскольку ему не были известны реквизиты для погашения задолженности. Банк не уведомлял его о том, что признан банкротом, он не знал об открытии конкурсного производства, с ним не заключалось дополнительных соглашений об изменении реквизитов для оплаты, поэтому он не знал, куда перечислять денежные средства.

Также указывает на злоупотребление правом со стороны банка, полагая, что банк умышленно затягивал обращение в суд с иском с целью увеличения размера задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Третьякова А.А., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НМБ» ОАО и Третьяковым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых (п. 1.1 кредитного договора), Третьяков А.А. в свою очередь обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора, платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом производятся согласно графику, который является приложением к Договору.

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 31% годовых до фактического возврата просроченной задолженности (п. 2.5 Кредитного договора).

Согласно п. 3 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему в случае: невыполнения заемщиком своих обязательств, несвоевременности любого платежа по кредитному договору; выявления обстоятельств, дающих основание полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок.

Таким образом, ответчик должен был погашать кредит, в суммах и в даты, указанные в графике платежей.

За период с 31.03.2014 по 30.04.2017 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита.

Также установлено, что Приказом Банка России от 09.01.2014 № ОД-1 у АКБ НМБ ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 ОАО АКБ «НМБ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 2 ст. 50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с открытием в отношении Банка конкурсного производства и наличием у ответчика задолженности по кредитному договору, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим АКБ НМБ ОАО, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга с Третьякова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64270,12 руб.

Указанная задолженность рассчитана по состоянию на 30.04.2017, из которой сумма задолженности по основному долгу - 43108,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 21161,97 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования с применением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53307,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 36347,05 руб. и 16960,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Доводы апеллянта об обращении банка с иском в суд за пределами срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????|???????? ????????L?????¤?¤?$?????????????????????????? ?????????????? ?????????????? ????????????????? ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Последний ежемесячный платеж по кредитному договору подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Третьякова А.А. задолженности по кредитному договору не позднее 16.06.2017 г. (дата вынесения судебного приказа), то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен 21.12.2017.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 07.05.2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, вывод суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16.06.2017, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 16.06.2014 является законным и обоснованным.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что срок исковой давности не истек по платежам, начиная с 30.06.2014 по 29.11.2015.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности вносить платежи в связи с отзывом у АКБ НМБ ОАО лицензии, ему не были известны реквизиты для погашения задолженности.

Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Ответчиком не представлены доказательства, что со дня отзыва у банка лицензии и до момента признания его банкротом он не мог погашать задолженность по кредиту установленными договором способами по реквизитам, указанным в нем.

После признания банка банкротом и назначения конкурсного управляющего ответчик действительно должен был погашать долг по реквизитам, указанным Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Каких-либо объективно подтвержденных доводов о том, что он был лишен возможности получить информацию о новых реквизитах для погашения кредитной задолженности, ответчик не приводит.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующие реквизиты размещаются на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в виде информационных сообщений. Ответчик в ходе рассмотрения спора не ссылался на то, что на сайте указанной информации не было и на то, что он предпринимал попытки получить её иным образом, однако в этом ему было отказано.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства по правилу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации - внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

При этом необходимо отметить, что такое бездействие ответчика представляется неоправданным, поскольку ему не могло не быть известно о наличии у него непогашенной задолженности по кредитному договору в существенном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, следовательно, присутствует вина кредитора согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины Банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

Н.Л. Жуленко

Решение по делу № 33-11771/2018 от 25.10.2018

33-11771/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица