Решение по делу № 2-4387/2019 (2-11213/2018;) ~ М-9369/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-4387/2019 28 февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Павла Андреевича к ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев Павел Андреевич обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2018 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, одновременно с которым истец на основании заявления об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, стал участником указанной программы, в рамках которой страховщиком является ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», выгодоприобретателем является банк, страховая премия составила 148 179,51 рублей.

31 марта 2018 года истец направил ответчику заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, однако заявление не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 148 179,51 рублей, неустойку в размере 148 179,51 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2018 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор.

Одновременно с кредитным договором 29 марта 2018 года истцом было подано заявление об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

31 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг страхования с требованием о возврате страховой премии, которое было получено ответчиком 9 апреля 2018 года, однако данное заявление не было удовлетворено ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылался на п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с которым Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что договор страхования был заключен между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» в отношении истца, в то время как истец не являлся стороной по договору страхования, следовательно, приведенное Указание Банка России не распространяется на спорные правоотношения, а страховая премия не подлежит возврату в пользу застрахованного лица.

Кроме того ответчик полагал, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Указанные доводы суд полагает подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с заявлением об участии в программе страхования истец дал согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить договор страхования личного страхования с ответчиком, который будет действовать в отношении истца с целью обеспечения исполнения последним своих обязательств по кредитному договору, страховая премия по указанному договору составила 148 179,51 рублей, которая была уплачена из средств, предоставленных истцу по кредитному договору, в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра платежей.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что страхователем в данном случае является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы, следовательно, на указанное физическое лицо распространяется и законодательство о защите прав потребителей, поскольку это лицо фактически является потребителем страховых услуг, а неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату страховой премии напрямую затрагивает права этого лица.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 49-КГ17-24.

Из текста заявления об участии в программе страхования следует, что в течение одного месяца с начала действия страхования на основании письменного заявления застрахованного лица об отказе быть застрахованным, договор страхования в отношении такого лица может быть прекращен на условии полного досрочного погашения этим лицом задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате.

При этом страховая премия может быть возвращена отказавшемуся от страхования лицу с соблюдением указанных условия лишь в размере 80 % от ее неиспользованной части, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования.

Таким образом, указанное заявление не содержит каких-либо положений, позволяющих застрахованному лицу отказаться от услуг страхования и вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме, не погасив задолженность по кредитному договору, что противоречит положениям Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

При таких обстоятельствах суд полагает отказ страховщика в возврате страховой премии необоснованным, а требования истца о ее взыскании подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки истец ссылался на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа указанной нормы следует, что потребитель вправе предъявлять требования о взыскании с исполнителя неустойки в случае нарушения последним сроков выполнения работы (оказания услуги), однако в рамках рассматриваемых спорных правоотношений исполнитель допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет страховой премии за присоединение к программе страхования, то есть не связанных с оказанием услуг или выполнением работ, следовательно, правовая природа спорных правоотношений в данном случае подразумевает применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом сторона истца не возражала против применения приведенных положений при расчете подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с отчетом б отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 18) заявление об отказе от услуг страхования с требованием о возврате страховой премии было получено ответчиком 9 апреля 2018 года, последним днем срока исполнения ответчиком обязательства по возврату страховой премии следует считать 23 апреля 2018 года, следовательно, началом периода просрочки является 24 апреля 2018 года.

При этом истцом заявлено о взыскании неустойки за период по 26 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 179,51 рублей (страховая премия, подлежащая возврату) * 94 (количество дней просрочки) * 7,25% / 365 = 2 766,69 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 155 946,20 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 77 973,10 рубля.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 50 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты который был освобожден истец, в размере 4 518,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 179,51 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 766,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 518,92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░