Решение по делу № 2-297/2011 от 25.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-297/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации25 января 2011 года. г.УфаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова И.Х. к ООО«***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Амирханов И.Х. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 17329,51 рублей, расходы потраченные на проведение экспертизы по восстановительному ремонту 2500 рублей, почтовые расходы 170,33 рублей,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса 350 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 693,20 рублей, указывая в обоснование иска, что страхователем ООО «***» автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Р.В., действующая на основании доверенности № 7233 от 25.10.2010г., иск поддержала, суду пояснила, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

           Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2010 года на ул. Мингажева 107 г. Уфы произошлоДТП, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ***.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению ГИБДД 02 АХ № 603268 от 21.10.2010г. был признан водитель Рахимов И.А. который управляя автомобилем *** нарушил п.8.1 ПДД РФ. На моментДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «***».

Руководствуясь этим истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «***» выплатило страховое возмещение в сумме 17793,52 рублей.

Истцом  была проведена независимая оценка у ИП Нафикова А.В согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 35123,03 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за  причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разной стоимости материалов для окраски.

Изучив отчет, выданный независимым оценщиком Нафиковым А.В. суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на составления заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, почтовые расходы 170,33 рублей,   расходов на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей,  расходов за услуги нотариуса в сумме 350 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 693,20 рублей.

Суд считает, что на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «***» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 рублей, расходы за услуги нотариуса 350 рублей., почтовые расходы 170,33 рублей, расходы на составления заключения в размере 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 693,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Амирханова И.Х. удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Амирханова И.Х. разницумежду проведенной экспертизой и страховой выплатой в размере 17329,51 рублей, расходы по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта 2500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы за услуги нотариуса 350 рублей, почтовые расходы 170, 33 рублей,  расходы на оплату госпошлины в размере 693,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течении 10 дней.

Мировой судья                                                                                                 Гареев Р.Э.