Решение по делу № 2-1044/2016 от 07.09.2016

№ 2-1044/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 27 октября 2016 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ильинского В.А.,

при секретаре Звягинцевой Л.Н.,

с участием представителя истца Е.Г.В. – адвоката Багно Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е.Г.В. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец Е.Г.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска истец Е.Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 50 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н № А.Г.Н., двигаясь по 324 км+- 415 м автодороги Курск-Воронеж-Саратов» со скоростью 65 км/ч по направлению из <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность. В нарушение п. 1.4. 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 1.3 требований Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» в отношении дорожной разметки 1.1 Правила дорожного движения в РФ, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Е.Л.Ф., который к моменту столкновения располагался полностью на полосе движения со стороны <адрес>, в результате чего водитель «<данные изъяты>» г/н №» Е.Л.Ф., согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть на месте, а автомобиль <данные изъяты>» г/н №» получил механические повреждения. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 30 мая 2015 г. преступные действия А.Г.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как нарушение им Правил дорожного движения РФ повлекло смерть человека, а уголовное дело в отношении А.Г.Н. прекращено вследствие акта амнистии. Е.Л.Ф., погибший в результате преступных действий А.Г.Н. являлся ее единственным сыном и кормильцем, других родственников по первой линии у нее не осталось. На день смерти сына она являлась получателем пенсии по старости. Получая ее в минимальном размере, т.е. в силу возраста является нетрудоспособной. Согласно копии справки о ДТП, удостоверенной следователем отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, а также копии страхового полиса, ответственность водителя А.Г.Н. застрахована по условиям ОСАГО в <данные изъяты>» (страховой полис на автомобиль «<данные изъяты> № и страховой полис на полуприцеп «<данные изъяты>» г/н №.) Пунктом 6 ст. 12 закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на время ДТП регламентировано, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. Ей также были понесены расходы на погребение сына в размере 26985 рублей. Кроме этого, в результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее ее сыну Е.Л.Ф. – автомобиль <данные изъяты> г/н №, который ей наследован в размере 1/3 его доли и находится во дворе жилого дома по ул.: <адрес> <адрес> после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Воронежский филиал <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям ОСАГО; по утрате кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в общей сумме 270000 рублей (по двум страховым полисам - на автомобиль и полуприцеп), затрат на погребение сына в сумме 26985 рублей, имущественного вреда в размере 1/3 доли расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая автомобиля <данные изъяты> г/н №. При этом, в заявлении она просила ответчика поврежденное имущество – вышеуказанный автомобиль осмотреть по месту его нахождения по адресу: <адрес> <адрес>, определить размер и стоимость необходимого ремонта, указала ее счет, на который следует перечислить страховые выплаты. К заявлению. Ей были приложены в подтверждение факта наступления страхового случая : копия листов ее паспорта, копия справки о ДТП на 1 листе, копия постановления следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела на 2 листах, копия заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, копия постановления следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела. Копия свидетельства о смерти сына Е.Л.Ф., копия свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю автомобиля <данные изъяты> г/н №, копии страховых полисов на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н №, квитанция 003637 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП «Аннинское коммунальное хозяйство» о расходах на похороны сына, справка, выданная ГУ УПФ РФ по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о времени назначения ей пенсии по старости и с ДД.ММ.ГГГГ и размерах получаемой ее пенсии, справки о доходах сына Е.Л.Ф. на 2012 и 2013 г. по месту основной работы в БУЗ ВО «Аннинская РБ», справка с места жительства, выданная администрацией Аннинского городского поселения, копия титульного листа ее сберегательной книжки. Заявление в Воронежский филиал <данные изъяты> ей было направлено письмом с описью вложенного с почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ ей была получена телеграмма от ответчика о том. Что ее заявление о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получено, зарегистрировано за номером <данные изъяты>. В тексте телеграммы имелась просьба согласовать место осмотра в рабочий день с 09 час. До 17 час. По адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Воронежского филиала ответчика телеграмму, с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения, т.е. в пос.анна, <адрес> любой рабочий день с 15 до 17 часов, так как автомобиль был неисправен, в связи с чем она не имела возможности доставить его к ответчику для осмотра. После отправки телеграммы ежедневно, в рабочие дни она ожидала во дворе дома прибытия специалистов-оценщиков для осмотра автомобиля, однако для осмотра никто не приехал. В связи с этим ей была проведена независимая экспертиза и ответчик был извещен, что осмотр экспертом состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.. Согласно почтового телеграммного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, указанная в абзаце заявления, была вручена представителю <данные изъяты>» в г. Воронеже. ДД.ММ.ГГГГ ей было получено письмо от сотрудника ответчика – начальника управления выплат <данные изъяты>» в г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она была уведомлена о том. Что ее заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств получено, но его не предоставляется возможным рассмотреть. Так как ей не предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГОЛ, а именно: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, справка о ДТП, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения по утвержденной форме, заверенной надлежащим образом, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ей было получено письмо от сотрудника ответчика, согласно которого она была уведомлена о том, что ее заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств получено ДД.ММ.ГГГГ, но после направления ей телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, приведенные выше письма сотрудников <данные изъяты>» явно не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат письменным доказательствам, ее заявлению, приобщенным к нему письменным доказательствам, которые были вручены представителю ответчика с описью вложенного. О месте, времени и дате осмотра автомобиля сына ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены с уведомлением представителем ответчика по месту нахождения его Воронежского филиала. Так, доводы, изложенные в письме начальника Управления выплат <данные изъяты>» в г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках документов, достаточных для разрешения заявления, являются надуманными, так как ей к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В том числе, поскольку виновное лицо совершило преступление, а не административное правонарушение, то ей были приобщены к заявлению копии материалов уголовного дела, удостоверенные следователем, в том числе копия справки о ДТП, копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновного лица – А.Г.Н.. ответственность которого была застрахована согласно страховых полисов ОСАГО на автомобиль и на прицеп. Копии которых также были удостоверены следователем и начальником СО ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. При этом, справка о ДТП в данном случае не имеет отношения к делу, так как ДТП оформлялось не сотрудниками ГИБДД, а следователем ОМВД. Последующие письма сотрудников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимоисключающими между собой. Также, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на ее счет 160000 рублей. Поскольку ответчик в нарушение п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвел осмотр и оценку автомобиля ее сына, поврежденного в ДТП и не пытался согласовать с ней стоимость поврежденного имущества. Который унаследован ею в 1/3 доли согласно свидетельства о праве на наследство по закону, она была вынуждена самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы в организацию, оказывающую такие услуги - ООО «Воронежский центр экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа материалов, составляет 172000 рублей. Поскольку ей на правое собственности принадлежит 1/3 доля автомобиля, то ответчик обязан выплатить ей третью часть суммы для восстановительного ремонта автомобиля, т.е 57466 руб. 67 коп.. Полагает, что сотрудники ответчика не правильно применяют нормы материального права, рассчитывая предельную сумму страхового возмещения по возмещению ей ежемесячных выплат по утрате кормильца только из страхования непосредственно автомобиля – тягача, тогда как прицеп (полуприцеп) к автомобилю также был застрахован по условиям ОСАГО. Предельная сумма страхового возмещения, как имущественного вреда, так и вреда, причиненного жизни и здоровью по страхованию прицепа такая же, как и автомобиля (тягача). Прицеп, относящийся к транспортным средствам в силу конструктивных особенностей, не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время, при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Отсюда следует, что при ДТП, в котором виновником является водитель автопоезда (тягача, прицепа), гражданская ответственность которого застрахована. Страховые выплаты потерпевшему должны быть произведены по каждому транспортному средству. Следовательно ответчик обязан выплатить ей в возмещение имущественного вреда для восстановительного ремонта автомобиля 57466 руб. 67 коп., с учетом оплаты ей 6000 рублей за проведение независимой экспертизы с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение имущественного ущерба в сумме 63466 руб. 67 коп.. Также, за счет страхования прицепа виновного лица по условиям ОСАГО, ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение по расходам на похороны в сумме 1985 рублей и страховое возмещение по утрате кормильца, состоящее из ежемесячных выплат за истребованный период времени до 135000 рублей. Недоплата ответчиком ежемесячного страхового возмещения в связи с утратой кормильца на время предъявления иска составила 235829 – 135000=100829 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по условиям законодательства по условиям ОСАГО полностью не исполнены по возмещению имущественного вреда и частично исполнены по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 1/3 ее доли в сумме 69466 руб. 67 коп., с учетом оплаты ей за составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6000 рублей, а также страховое возмещение по ежемесячным выплатам по утрате кормильца в общей сумме 100829 рублей, а также, недоплаченное страховое возмещение по расходам на похороны сына в сумме 1985 руб., а всего в сумме 172280 рублей 67 копеек. Кроме того, полагает. Что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате ей страхового возмещения в полном размере с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 14000 рублей.

В судебное заседание истец Е.Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца Е. – адвокат Багно Ю.Е. требования иска поддержал в полном объеме, уточнив при этом требования и в части взыскания затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № просил взыскать сумму в размере 57466 рублей и затраты на производство экспертизы в сумме 6000 рублей, а не сумму в размере 69466 руб., как указано в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца – адвоката Багно Ю.Е., исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. водитель автомлбиля «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н № А.Г.Н., двигаясь по 324 км. +- а/д «Курск-Воронеж-Саратов» со скоростью 65 к.ч. по направлению из <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 1.3 требований приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» в отношении дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения в РФ. выехал на полсу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Е.Л.Ф., который к моменту столкновения располагался полностью на полосе движения со стороны <адрес>, в результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Е.Л.Ф., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения. которые повлекли его смерть на месте ДТП, а автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил технические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Е.Л.Ф. ПДД не нарушал (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по Аннинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>» г/н № с полуприцепом, г/н № под управлением водителя А.Г.Н. и автомобилем № под управлением Е.Л.Ф., в результате которого водитель Е.Л.Ф. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении А.Г.Н. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии.

По уголовному делу, которым производство в отношении А.Г.Н. прекращено в связи с изданием акта об амнистии, потерпевшим по делу признана Е.Г.В..

Кроме того, Е.Г.В. после смерти сына Е.Л.Ф. является наследником имущества, состоящего из автомобиля марки <данные изъяты> г/н № в 1/3 доли.

На момент ДТП между собственниками автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и <данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. А.Г.Н. был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Кроме того, в отношении полуприцепа <данные изъяты> г/н № собственниками полуприцепа был заключен договор обязательного страхования на указанный полуприцеп и срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ограничений лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством не имеется. (страховой полис серии ВВВ №).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и на счет истца Е.Г.В., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 160000 рублей в порядке выплаты в счет страхового возмещения. (л.д. 54)
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силуст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласност. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 1.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в ст. 1 предусматривает, что транспортное средство — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, автопоезд — это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп — транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, возмещение вреда должно быть произведено как компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца тягача, так и страховщиком прицепа в пределах страховых сумм, определенных в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО по каждому из договоров страхования.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены по каждому транспортному средству

Таким образом, при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность которого застрахована, страховые выплаты потерпевшему должны быть произведены по каждому транспортному средству.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца. при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Истцом предоставлен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате на возмещение вреда в случае смерти кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 г.. который рассчитывался следующим образом: (5828:31х13)+(6043х3)=(6097х3)+(6023х3)+(6308х3)+(6717х3)+(6656х3)+(6785х3)+(7916х3)+(8210х3)+(7951х3)+(7781х3)+(8025х3)=2444+18129+18291+18069+18924+20151+19968+20355+23748+24630+23853+23343+24075=235829 руб., где коэффициенты обозначают: 5828 – величина прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров РФ, утвержденная постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 г. №545 на 1 квартал 2013 г. ; 6043, 6097, 6023, 6308, 6717, 6656, 6785, 7916, 8210, 7951, 7781, 8025 – величины прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 г. №545 на последующие кварталы, а также величину прожиточного минимума на 1 квартал 2016 г.; 31 количество дней в июле, 13 дн. количество дней после смерти Е.Л.Ф. в июле 2013 г.; 3 количество месяцев в каждом квартале года.

Судом проверен данный расчет, предоставленный истцом, расчет сомнений у суда не вызывает и берется за основу.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель А.Г.Н., управлявший автопоездом, гражданская ответственность на тягач и полуприцеп была застрахована, то страховые выплаты в пользу потерпевшего должны быть произведены по каждому застрахованному транспортному средству.

С учетом того, что ответчик выплатил по платежному поручению 135000 руб. по страховому случаю на застрахованное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> № в счет возмещения в связи с утратой кормильца то с ответчика суд полагает взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100829 руб. (235829-135000=100829).

Е.Г.В. были произведены затраты на погребение сына Е.Л.Ф. в сумме 26161 рублей.. что подтверждается платежными документами.

Ответчиком была выплачена Е.Г.В. по страховому случаю сумма в размере 25000 рублей, что не покрывает всех понесенных расходов на погребение в сумме 26985 руб..

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, на погребение и организацию похорон истцом Е.Г.В. были понесены расходы на общую сумму 26985 руб..

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Учитывая, что ответственность А.Г.Н. была застрахована по условиям ОСАГО в <данные изъяты>» как на <данные изъяты>», так и на полуприцеп «Тонар», а выплачена сумма в размере 25000 рублей, следовательно также с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма в размере 1985 рублей, понесенная истцом Е.Г.В. на погребение сына Е.Л.Ф..

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п. 63 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) - в случае возникновений разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части.

На основании п.п. 46,47 вышеуказанных Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, <данные изъяты>» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определённого независимой экспертизой.

Истцом было предоставлено заключение автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «Воронежский центр экспертизы » № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № составила сумму в размере 179200 рублей (л.д. 93-112).

Вышеуказанное заключение эксперта судом берется за основу. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку истица унаследовала после смерти сына Е.Л.Ф. 1/3 долю автомобиля, то при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 1/3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57466 руб.67 коп., а так же расходы по оплате экспертного заключения восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, понесенные истцом, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <данные изъяты>» в добровольном порядке до принятия судом решения не удовлетворило требования истца Е.Г.В. о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не имелось суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме 83140 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком были нарушены права Е.Г.В. как потребителя, вследствие умышленного уклонения обязательств, вытекающих из договоров страхования, то суд находит возможным взыскать с ответчика с учетом разумности и справедливости также компенсацию морального вреда но в части заявленных требований, а именно в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14000 рублей, понесенных в связи с составлением искового заявления.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом Е.Г.В. в суд была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 14000 рублей за составление адвокатом Багно Ю.Е. искового заявления.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет 7000 рублей.

Таким образом, требования истца Е.Г.В. в данной части о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Е.Г.В. удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Е.Г.В. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 57466 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, а также затраты на производство экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, выплату по утрате кормильца в сумме 100829 рублей, страховое возмещение на погребение в сумме 1985 рублей и штраф в размере 83140 (восемьдесят три тысячи сто сорок) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Е.Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Е.Г.В. отказать.

Всего с <данные изъяты> в пользу Е.Г.В. взыскать общую сумму в размере 261420 (двести шестьдесят одну тысячу четыреста двадцать) рублей 67 коп.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 11694 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Ильинский

Решение изготовлено 01.11.2016 г.