Решение по делу № 1-19/2017 (1-332/2016;) от 16.12.2016

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              «16» января 2017 года

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района              г. Воронежа Солодовникова И.Н.,

подсудимого Минакова А.А.,

защитника – адвоката Адвокатской консультации Советского района г. Воронежа     Заварзиной М.В., представившей удостоверение № 1988, ордер № 016069,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Новичихиной О.И.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Минакова А.А., <персональные данные >, не судимого –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минаков А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.10.2016 г., не позднее 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Минаков А.А. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ – четырех колес с автомобиля <данные изъяты> модели № автофургон г.з. №, припаркованного во дворе <адрес>, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО1 С этой целью Минаков А.А. разработал план преступных действий, в соответствии с которым для облегчения совершения преступления он решил привлечь своего знакомого ФИО2, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, введя его в заблуждение относительно истинной принадлежности автомобиля, сообщив, что автомобиль принадлежит ему (в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в осуществлении в отношении него уголовного преследования по снованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, Минаков А.А., 20.10.2016 г., в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, согласно разработанного им плана, встретился с ФИО2 (в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в осуществлении в отношении него уголовного преследования по снованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и предложил последнему оказать ему содействие в демонтаже и транспортировке задних колес с автомобиля <данные изъяты> модели № автофургон г.з. №, припаркованного во дворе <адрес>, сообщив ложные сведения о принадлежности автомобиля. Ничего не подозревая о правомерности совершаемых действий, введенный в заблуждение ФИО2, дал свое согласие Минакову А.А. и вместе с последним проследовали во двор <адрес>. На месте, в указанное время, Минаков А.А., движимый корыстными побуждениями, убедившись, что владелец автомобиля ФИО1 отсутствует дома, для окружающих его действия носят неочевидный характер, используя принесенные с собой домкрат и баллонный ключ, стал демонтировать принадлежащие ФИО1 4 задних колеса, состоящие из автошины марки «<данные изъяты>» размером <данные изъяты> штампованного диска, для чего, при помощи принесенного с собою домкрата и баллонного ключа, приподнял заднюю часть автомобиля, открутил гайки на задних колесах и снял 4 колеса. В это же время ФИО2 (в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в осуществлении в отношении него уголовного преследования по снованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), обеспечивая неподвижность автомобиля, подставил подобранные на месте кирпичи под передние колеса.

После совершения указанных действий Минаков А.А., тайно похитив четыре колеса, состоящие из автошины марки «<данные изъяты>» размером <данные изъяты> штампованного диска, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Минаков А.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минакова А.А. в связи с примирением, т.к. ему полностью возмещен ущерб, и он с подсудимым примирился.

          Подсудимый Минаков А.А. поддержал вышеуказанное ходатайство.

         Суд, выслушав мнение участников процесса, помощника прокурора Советского района г. Воронежа Солодовникова И.Н., не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. преступление, в совершении которого обвиняется Минаков А.А. относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, возместил ущерб, в связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ настоящее уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Прекратить уголовное дело в отношении Минакова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Минакову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: баллонный ключ, изъятый у Минакова А.А., переданный ему на хранение, оставить ему в пользование; домкрат, 4 колеса в сборе (щтампованные диски с 16 радиуса и шины всесезонные <данные изъяты>), изъятые у свидетеля ФИО3, переданные ему на хранение, оставить в пользование последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                       Б.С. Власов