Решение по делу № 33-28466/2015 от 13.11.2015

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-28466/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрела 16 декабря 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшина Аниса Нигматулловича на решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу по иску Фролова Олега Юрьевича к Мухаметшину Анису Нигматулловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Фролова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Фролов О.Ю. обратился в суд с иском к Мухаметшину А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., указав, что 21 октября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> руб. до 6 ноября 2013 г., с выплатой <данные изъяты> руб. за пользование денежными средствами, что подтверждаются распиской от 21 октября 2013 г.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Он неоднократно обращался к Мухаметшину А.Н о немедленном возврате денег, однако долг не возвращен до настоящего времени.

Просрочка за пользование чужими денежными средствами составляет один год пять месяцев 15 дней.

Ответчик Мухаметшин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года с Мухаметшина А.Н. в пользу Фролова О.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 21 октября 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за 535 дней в размере 122 604 руб.

В апелляционной жалобе Мухаметшин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

На основании статей 807- 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана истцом в долг сумма <данные изъяты> руб. на срок до 6 ноября 2013 г., с выплатой <данные изъяты> руб. ( л.д. 9), что подтверждаются распиской от 21 октября 2013 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что судом Мухаметшину А.Н. по адресу, который также им указан и в апелляционной жалобе, направлялась телеграмма об извещении о рассмотрении дела 26 мая 2015 г.

Согласно сообщению начальника почтового отделения, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 19).

Согласно положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Учитывая правильность адреса ответчика, указанного в телеграмме, а также то обстоятельство, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Судебной коллегией откладывалось рассмотрение дела, ответчик повторно извещался о рассмотрении его апелляционной жалобы, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина Аниса Нигматулловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: