Решение по делу № 2-1031/2017 (2-6305/2016;) ~ М-6132/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-103/17                                                                           1 марта 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Шупик О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Артема Владимировича к ООО «Балтийский завод – Судостроение» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Смирнов А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском суд с иском к ООО «Балтийский завод – Судостроение», в котором просил признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2016 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Смирнов А.В., в обоснование требований указывал на то, что с 13 апреля 2015 года по 21 ноября 2016 года работал в ООО «Балтийский завод – Судостроение» в должности стропальщика 4 разряда (14В) в подразделении № 12 сборочно-сварочного цеха. Приказом от 21.11.2016 года трудовой договор со Смирновым А.В. расторгнут по инициативе работодателя, и он уволен 21.11.2016 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. С формулировкой увольнения он не согласен, так как им не предоставлялось каких-либо подложных документов об образовании при приеме на работу, считает, что каких-либо доказательств, предоставления подложного документа об образовании, не имеется. Считает, что незаконным увольнением ему причинены моральные страдания, поэтому просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу моральный вред и заработную плату за время вынужденного прогула.

Смирнов А.В., в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца Филиппова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований наставила. Считала, что работодателем не представлены доказательства невозможности выполнения истцом трудовой функции на занимаемой им у ответчика должности.

Представитель ответчика Майстратенко Г.А., действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях. По обстоятельствам дела пояснил, что на должность стропальщика 4 разряда мог быть принят только работник, имеющий соответствующие образование и иметь квалификационное удостоверение стропальщика. Увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

13 апреля 2015 года между Смирновым А.В. и ООО «Балтийский завод – Судостроение» был заключен трудовой договор № 67/4-15.

Смирнов А.В. был принят на работу в подразделение № 12- сборочно-сварочный цех, участок № 7 такелажных и подъёмно-транспортных работ по профессии (должности) стропальщик 4 разряда (14В).

Из вышеуказанного трудового договора следует, что Смирнов А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией/характеристикой работы по профессии. Положениями п.3 характеристики работ по профессии стропальщик 4 разряда участок № 7 такелажных и подъёмно-транспортных работ, утвержденной 12.01.2015 года, закреплены требования к опыту практической работы – наличие удостоверения, подтверждающее квалификацию.

Соглашением от 06.05.2016 года к трудовому договору от 13.04.2015 года № 67/4-15 п.1 трудового договора был изменен: Смирнов А.В. принят на работу в подразделение № 12-сборочно-сварочный цех, участок № 2 корпусозаготовительный по профессии (должности) стропальщик 4 разряда (14В).

Характеристикой работ по профессии стропальщик 4 разряда участок № 2 корпусозаготовительный, утвержденной 12.01.2015 года, закреплены требования к опыту практической работы – не менее 3 месяцев работ по профессии стропальщик 4 разряда. С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен 06.05.2016 года.

При трудоустройстве Смирновым А.В. работодателю было предоставлено удостоверение № 28/05-14-7от 14 мая 2012 года об окончании НОУ ДПО «Межрегиональный учебный центр» по профессии стропальщик.

Согласно справке Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования, дополнительного образования от 17.11.2016 года гражданин Смирнов А.В. обучение в НОУ ДПО ДО «Межрегиональный учебный центр» по профессии стропальщик не проходил, удостоверение № 28/05-14-7от 14 мая 2012 года не выдавалось. Также из справки, выданной названным учебным учреждением, следует, что НОУ ДПО ДО «Межрегиональный учебный центр» ведет образовательную деятельность только по программе профессиональной подготовки для лиц осуществляющих функции частных охранников, обучение по другим специальностям не осуществляет.

Из письменных объяснений Смирнова А.В. от 21.11.2016 года следует, что он получил корочку стропальщика № 28/05-14-7 от 14 мая 2012 года от мастера О.Б. при устройстве на работу. Обучение стропальщика не проходил.

Приказом от 21.11.2016 года трудовой договор со Смирновым А.В. расторгнут по инициативе работодателя, и он уволен 21.11.2016 года на основании пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

С указанным приказом истец отказался знакомиться, в связи, с чем приказ о прекращении (расторжении) трудового договора был зачитан вслух 21 ноября 2016 года старшим специалистом по кадрам отдела кадров и социально-трудовых отношений О.Ю.

Пари рассмотрении спора по существу представитель истца не оспаривала, то обстоятельство, что Смирнов А.В. в указанном учреждении не проходил обучение, каким образом Смирновым А.В. было получено удостоверение № 28/05-14-7 от 14 мая 2012 года, пояснить не смогла.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов.

Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29 мая 2014 года за N 1095-О, при поступлении на работу представлении в соответствии со ст. 65 ТК РФ документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявленным к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными. Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17 марта 2007 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине работника в результате предоставления им подложных документов, то трудовые отношения с таким работником расторгаются по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Для увольнения работника по п. 11 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования Смирнова А.В., суд приходит к выводу, что о наличии у работодателя законных оснований для увольнения Смирнова А.В. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт предоставления истцом при трудоустройстве подложного удостоверения об образовании установлен, при приеме на работу истцом было предоставлено удостоверение, согласно которому ему присвоена квалификация "стропальщик", в то же время согласно запросу, направленному работодателем в учебное заведение, следует, что такое удостоверение истцу никогда не выдавался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец подавал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию суду не представлено.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод представителя истца о том, что работодателю о наличии данного удостоверения было известно еще с 2015 года, однако только спустя год ответчик проверил данное удостоверение, не может являться основаниям для удовлетворения заявленных требований, поскольку не исключает необходимость выполнения требований трудового законодательства в части представления соответствующих документов.

Довод представителя истца о том, что для выполнения трудовой функции не требуется удостоверение о получении квалификации стропальщик, является несостоятельным, поскольку установлены предъявляемые к занимаемой должности требования, о чем Смирнову А.В. было известно из содержания трудового договора, должностной инструкции, требований к должности стропальщика 4 разряда, а также исходя из сферы деятельности самой организации работодателя.

Доводы представителя истца о том, что требования о наличии удостоверения о получении квалификации стропальщика были изложены в п.3 характеристики работ по профессии стропальщик 4 разряда участок № 7 такелажных и подъёмно-транспортных работ закреплены требования к опыту практической работы – наличие удостоверения, подтверждающее квалификацию, утвержденной 12.01.2015 года, в то время как Смирнов А.В. был принят на работу 6 мая 2016 года в подразделение № 12-сборочно-сварочный цех, участок № 2 корпусозаготовительный по профессии (должности) стропальщик 4 разряда (14В), замещение которой не требовало наличия удостоверения о получении квалификации стропальщика, не являются основанием для отмены приказа и удовлетворения заявленных требований, поскольку основанием для увольнения являлся сам факт предоставления Смирновым А.В. при приеме на работу подложного удостоверения о получении квалификации «стропальщик», который был доказан на основании всех исследованных доказательств.

Доводы представителя истца о том, что в отношении истца отсутствует приговор суда о привлечении к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), судом отклоняются. Как указано в Определении Верховного суда РФ от 26 апреля 2013 года N 20-КГ 13-3,... то обстоятельство, что истец не был привлечен к уголовной ответственности по части 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могло служить препятствием для его увольнения...".

Оснований для удовлетворения иска в части взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется, так как они являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Артема Владимировича к ООО «Балтийский завод – Судостроение» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года