Решение по делу № 2-367/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-367/2016 01 апреля 2016 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновского * к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков и штрафа

у с т а н о в и л :

Антоновский Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков и штрафа

Обосновывает требования тем, что * года водитель Зверев А.Э. управляя автомобилем марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак * допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Пьянкова В.В., в действиях которого нарушений ПДД не допущено. В результате столкновения автомобилю «NISSAN PRIMERA» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зверева А.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда было сообщено о происшествии с предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Решением Вельского районного суда от * года со страховой компании в пользу Антоновского Н.Н. взыскано страховое возмещение и убытки. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно ответчиком, то в данном случае нарушаются его права, предусмотренные законом. А поэтому просит взыскать неустойку за период просрочки с * года в размере *рублей и * рублей в счет оплаты юридических услуг и штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований.

На судебное заседание Антоновский Н.Н. и его представитель не явились, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области на судебное заседание также не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя. В представленном отзыве просят при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на несоразмерность их размера по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также уменьшить представительские расходы из-за их чрезмерности, иск о взыскании штрафа не признают, поскольку это требование не основано на законе.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п. 14 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона (на 01 августа 2014 года).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что * года в 00:05 на 47 км. автодороги Котлас - Ильинско-Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Фомину Д.И., находящегося под управлением водителя Зверева А.Э. и автомобилем марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под управлением водителя Пьянкова В.В., а также автомобилем марки «Лада-217010», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Лямину А.С., под управлением водителя Лобанцева А.А. Все транспортные средства получили механические повреждения

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 19 января 2015 года автомобиль «NISSAN PRIMERA» принадлежал истцу, автомобиль марки «Пежо 206»- Фомину Д.И., а автомобиль марки «Лада-217010» - Лямину А.С., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается материалами дела.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Пежо 206» Зверев А.Э.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо 206» застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, а именно в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. Данное заявление получено страховой компанией 04 марта 2015 года.

Страховая компания не выплатила страховое возмещение, указав при этом истцу на то, что он не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и необходимые документы в надлежащем виде.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, то Антоновский Н.Н. 31 марта 2015 года обратился в ООО «Россгострах» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией 09 апреля 2015 года, что подтверждается материалами дела.

Страховое возмещение выплачено не было, то истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Вельского районного суда от 01 октября 2015 года с ООО «Россгострах» в пользу Антоновского Н.Н. взыскано *рублей в счет страхового возмещения, * рублей в счет штрафа* рублей в счет оплаты услуг эксперта, * рублей в счет компенсации морального вреда, *рублей в счет оплаты юридических услуг, всего * рублей.

Решение вступило в законную силу 03 ноября 2015 года, на основании которого выдан исполнительный лист серия *.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, в соответствии с установленными нормами с момента подачи заявления в установленный 20-дневный срок ответчик не произвел страховую выплату Антоновскому Н.Н., то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 19 января 2015 года, то есть в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21 января 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21 июля 2014 года», статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, Следовательно, подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом ( п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Вышеназванным решением суда страховое возмещение взыскано в пользу истца. Страховое возмещение на основании судебного решения выплачено в полном размере 09 ноября 2015 года.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем выплаты страхового возмещения по заявлению Антоновского Н.Н. является 26 марта 2015 года, а не 01 апреля 2015 года, как на то указывает истец.

Поскольку Антоновским Н.Н. неправильно определен период начисления неустойки, то предоставленный им расчет, не может быть принят как обоснованный.

Суд считает, что размер неустойки должен быть рассчитан за период с 27 марта (следующий день после истечения срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по 08 ноября 2015 года (предыдущий день выплаты взыскиваемых сумм по решению суда) и составляет *

При этом судом учитывается, что нормы материального права определяют условием отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения только случаи, когда такая выплата не могла быть произведена исключительно вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств тому, что ответчик был лишен возможности исполнить свое обязательство в установленные сроки, в судебное заседание не представлено.

Между тем, истец, с учетом уменьшения суммы неустойки просит взыскать с ответчика * рублей.

Суд по своей инициативе не выходит за рамки заявленных требований, а рассматривает те требования, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки.

Однако, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По данному спору суд принимает во внимание не только период времени нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, доводы ответчика о снижении неустойки до * рублей, суд считает возможным применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до * рублей, которую взыскать с ответчика, а в удовлетворении иной части иска на сумму * рублей отказать.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требования о выплате неустойки в досудебном порядке, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате неустойки законом не предусмотрено.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 19 января 2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, взыскание штрафа предусмотрено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении только страховой выплаты (пункт 3 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд. Названные расходы подтверждаются договором на предоставление юридических услуг № * года и платежной квитанцией от * года. Данное требование основано на законе, так как истец действительно понес эти расходы в сумме *рублей для восстановления своего нарушенного права, то они подлежит взысканию с ответчика, но частично, а не в заявленном размере.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя, понесенной истцом, ссылаясь на их чрезмерность.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату указанных услуг, понесенных истцом по делу, учитывая процессуальный статус сторон, разумность возмещения этих расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении этого требования в части.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 часть первая, закрепляющей равенство перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером таких расходов в сумме * рублей, считая их не соответствующими объему выполненной работы.

Глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты указанных услуг, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, была связана с консультацией, получением необходимых документов для обращения в суд, составлением искового заявления и представление интересов в суде. Суд считает, что составление искового заявления, исходя из характера заявленных требований, не представляет такой сложности, не сопровождалось сбором значительного количества доказательств, представитель истца участие в судебном заседании не принимал, а также не имеется сложности математических и иных расчетов.

Данное гражданское дело не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для которого не требуется существенного исследования представителем нормативной базы, судебной практики, методических рекомендаций специальной литературы.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также ценность защищаемого права, поведение участников гражданского судопроизводства и другие конкретные обстоятельства, включая принцип разумности при определении размера расходов по оказанию юридических услуг, суд считает, что заявленная к взысканию сумма * рублей, является чрезмерной и не отражает в рассматриваемом случае баланс интересов спорящих в суде сторон.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит уменьшению до * рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то надлежит взыскать в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Антоновского * – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Антоновского * * рублей в счет неустойки за несовременную выплату страхового возмещения, * рублей в счет оплаты юридических услуг, всего * рублей.

В удовлетворении иной части иска о взыскании * рублей в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев