Решение по делу № 2-3623/2013 ~ М-2603/2013 от 19.06.2013

дело № 2-3623/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Седова А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по МО Грищенко С.Н. от 17.05.2013 года о наложении ареста на имущество Седова А.Г.,

у с т а н о в и л:

    Седов А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по МО Грищенко С.Н. от 17.05.2013 года о наложении ареста его на имущество.

    В обоснование заявления Седов А.Г. указал, что 17.05.2013 года судебный пристав Грищенко С.Н. наложила арест на его имущество, с чем он не согласен, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приговором Пушкинского городского суда от 24.05.2012 года Седов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Кроме наказания в виде штрафа в доход государства, с него в пользу Ощепкова Д.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 51290 рублей и компенсация морального вреда 150000 рублей. Штраф был уплачен заявителем незамедлительно, денежные средства в пользу Ощепкова Д.С. погашаются им по мере возможности. Просит обратить внимание, что он признал вину и гражданский иск. При этом, приговором суда сроки выплаты денежных средств в пользу Ощепкова Д.С. не установлены. В ходе судебного разбирательства, Ощепков Д.С. каких-либо возражений не представлял, доводы в свою защиту не приводил. Кроме этого, Ощепков Д.С. не возражал, что денежные средства будут выплачиваться им периодическими платежами на протяжении определенного периода времени. В связи с этим, наложение ареста на его имущество является незаконным. Кроме того, данное обстоятельство стало для него полной неожиданностью. Дата возбуждения исполнительного производства ему неизвестна, о наличие производства узнал только 17 мая 2013 года, когда по месту его жительства явились приставы. Просит постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.05.2013 года, вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по МО в отношении Седова А.Г. отменить ( л.д. 2-4).

    В судебном заседании Седов А.Г. заявление уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по МО Грищенко С.Н. от 17.05.2013 года о наложении ареста на имущество Седова А.Г.. Обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал.

    В судебном заседании представитель Пушкинского отдела УФССП России по МО судебный пристав –исполнитель Грищенко С.Н. возражала против удовлетворения заявления, поскольку нарушений при вынесения постановления о наложении ареста на имущество заявителя не имеется. Седов А.Г. длительное время не погашает взысканные с него денежные средства, оплатил в пользу Ощепкова Д.С. только 10000 рублей, рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда не предоставил. О возбуждении исполнительного производства заявитель знал, копия постановления ему направлялась. Кроме того, до ареста имущества, он приходил к ней на прием и приносил квитанции о погашении задолженности.

    Заинтересованное лицо Ощепков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает заявление Седова А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 21.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому МР Грищенко С.Н. возбуждено исполнительное производство №76477/12/33/50 в отношении должника Седова А.Г.о взыскании 201290 рублей в пользу Ощепкова Д.С. ( л.д.36).

В ходе исполнения направлены запросы в учреждения для определения наличия денежных средств и имущества должника, что установлено не было, 17.05.2013 года вынесено постановление о взыскании с Седова А.Г. исполнительского сбора ( л.д. 37-42).

17.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому МР Грищенко С.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Седова А.Г., и в присутствии должника и его супруги составлен акт описи имущества. Как следует из постановления и акта описи, Седов А.Г. от подписи отказался ( л.д. 43-46).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что с момента возбуждения исполнительного производства Седовым А.Г. из взысканных с него 201290 рублей оплачено только 10000 рублей, т.е. должник в течение более года не исполняет требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что постановление судебного пристава –исполнителя Грищенко С.Н. от 17.05.2013 года вынесено законно и обоснованно. Нормативные предписания Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены, процедура наложения ареста не нарушена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Седова А.Г. не имеется.

Доводы Седова А.Г. о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку он до ареста имущества приходил к приставу и приносил квитанции об оплате ( л.д. 39-40), что сам не отрицал в судебном заседании. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не влекут каких-либо правовых последствий для признания незаконным постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Седова А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по МО Грищенко С.Н. от 17.05.2013 года о наложении ареста на имущество Седова А.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -21 октября 2013 года.

Судья: