Решение по делу № 12-702/2016 от 06.05.2016

Дело № 12-702/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 июня 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Ахметовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «СпецТрансАвто» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ст. инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТрансАвто», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:40:13, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки -МАРКА-, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «СпецТрансАвто», не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп- линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты ПДД 1.3, 6.13, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования не пропущен.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, так как данное транспортное средство было передано в аренду ООО «ТехстройАвто» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения правонарушения управлял данным транспортным средством ФИО1, что подтверждается путевым листом. Поэтому заявитель просит постановление отменить, как незаконное.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15. КоАП РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Статья 1.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 ч.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:40:13, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки -МАРКА-, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «СпецТрансАвто», не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп- линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты ПДД 1.3, 6.13.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Одиссей».

Как следует из материалов административного дела, ООО «СпецТрансАвто» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство -МАРКА-, г/н № ООО «Техстрой-Авто», что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). Как следует из ответа, представленного ООО «Техстрой-Авто», на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, управлял транспортным средством -МАРКА-, г/н № ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Следовательно, доводы жалобы заявителя, о том, что ООО «СпецТрансАвто» не управляло транспортным средством -МАРКА- г/н № ДД.ММ.ГГГГ, нашли в суде свое подтверждение.

Изложенное выше исключает наличие в действиях ООО «СпецТрансАвто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях ООО «СпецТрансАвто» нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием в действиях ООО «СпецТрансАвто» состава административного правонарушения, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч. п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ст. инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 в отношении ООО «СпецТрансАвто» отменить.

Производство по делу в отношении ООО «СпецТрансАвто» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Е.А. Казначеева