Решение по делу № 2-3651/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3651/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В. И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «XXXX» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец работал в Уссурийском филиале ГАУЗ «XXXX» в должности заведующего хозяйством. ДД.ММ.ГГ руководителем истца - начальником хозяйственной службы хозяйственно-обслуживающего персонала Казакевич А.В. проведена проверка территории филиала ГАУЗ «XXXX», по результатам которой оформлена докладная записка, где указано, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.5. должностной инструкции по руководству работами по благоустройству, озеленению и уборке территории. Истцу вменена не полная уборка снега и наледи в районе запасного выхода здания учреждения. По докладной записке истец дал пояснения, о том, что причиной неполной очитки территории от снега было отсутствие в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уборщика территории Гальцевой Г.М., находившейся на больничном. Так же истец указал что, несмотря на отсутствие штатного сотрудника, территория была практически полностью очищена от снега и наледи с помощью других, подчинённых ему работников хозяйственно-обслуживающего персонала, а именно сторожей и подсобного рабочего. Небольшие участки снега оставались непосредственно у забора двора. Так же имелся небольшой участок наледи непосредственно на отмостке здания, где движение людей не происходит. Вся территория, по которой происходит движение персонала и посетителей филиала была полностью убрана от снега и наледи. Несмотря на данные пояснения, приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным наказанием истец не согласен, поскольку меры по уборке снега им принимались, требований по очистке всего внутреннего двора считает необоснованным. В связи с изложенным истец просил отменить приказ от 21.03.2016 г. № 77 «О наложении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что о нахождении в его временном подчинении сотрудника Ефимочкиной, он не знал, об этом его в известность не ставили. Согласно должностной инструкции Ефимочкина подчиняется начальнику хозяйствующей службы, а не ему. Истцом принимались меры по уборке территории, и вся территории в местах прохода людей после снегопада была убрана. На фотографиях представлена территория служебного входа около водосточной трубы, которая не является местом прохода людей.

Представитель ответчика ГАУЗ «XXXX» по доверенности Слобаденюк Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, при этом пояснив, что согласно должностной инструкции в обязанности истца входило руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории. ДД.ММ.ГГ, начальником хозяйственной службы Казакевич А.В., по результатам осмотра территории ГАУЗ «XXXX» в г. Уссурийск, подготовлена докладная записка, в которой до главного врача ГАУЗ «XXXX» доведено, что территория ГАУЗ «XXXX» в г. Уссурийск не очищена от снега и наледи возле запасного выхода здания учреждения. К докладной записке были приложены фотографии. Территория, на которой не произведена уборка от снега и наледи, используется сотрудниками для парковки автомобилей, затем сотрудники через запасной выход, непосредственно по наледи, проходят в здание ГАУЗ «XXXX» на свои рабочие места. Передвижение по наледи может повлечь причинение вреда жизни и здоровью всех, кто использует данный запасной выход. На основании поступившей докладной записки у истца истребованы письменные объяснения, в которых он указал, что сотрудник по уборке территории находился на больничном. Однако работодатель взамен отсутствующего работника предоставил по внутреннему совместительству другого уборщика территории Ефимочкину Е.Р. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении истцом уборки снега и наледи возле запасного выхода из здания ГАУЗ «XXXX» в г. Уссурийск, а также за бездействие, которое могло повлечь угрозу жизни и здоровья, как работников учреждения, так и его посетителей, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пп. 1 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как установлено в судебном заседании, истец в период с ДД.ММ.ГГ г. работал в Уссурийском филиале ГАУЗ «XXXX» в должности заведующего хозяйством. Приказом главного врача ГАУЗ «XXXX» за XXXX от ДД.ММ.ГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из текста приказа XXXX следует, что истец привлечен к ответственности «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении заведующим хозяйством ХОП Бондаревым В.И. уборки снега и наледи возле запасного выхода из здания ГАУЗ «XXXX» в г. Уссурийске, а так же за бездействие заведующего хозяйством ХОП Бондарева В.И., которое могло повлечь угрозу жизни и здоровья, как работников учреждения, так и его посетителей».

В качестве основания привлечения, в приказе указаны докладная начальника хозяйственной службы Казакевич А.В. от ДД.ММ.ГГ, объяснительная Бондарева В.И. от ДД.ММ.ГГ

Согласно указанной докладной записке от ДД.ММ.ГГ, Казакевич А.В. сообщает, что при проверке ДД.ММ.ГГ территории филиала ГАУЗ «XXXX» в г. Уссурийске обнаружено, что территория филиала полностью не очищена от снега и наледи возле запасного выхода здания учреждения и может привести к получению травм сотрудниками.

Помимо изложенного, в докладной записке так же указывается о нарушении Бондаревым В.И. требований противопожарной безопасности, однако в этой части истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В качестве приложения к докладной записке от ДД.ММ.ГГ указано 6 фотографий о выявленных нарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3.5 Должностной инструкции заведующей хозяйством ГАУЗ «XXXX», на истца возложена обязанность руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке территории.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыжиков М.М. пояснил, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности сторожа ГАУЗ «XXXX». В ДД.ММ.ГГ г., после снегопада истец обращался к нему за помощью в уборке снега. Уборку осуществляли сторожа, водители, снег был убран на всей территории внутреннего двора, в том числе в местах прохода людей. После уборки снег вывозился, но не сразу.

В судебном заседании ответчиком к материалам дела представлены четыре из шести фотографий, которые прилагались к докладной записке, и на которых изображен запасной выход из здания. При визуальном обзоре данных фотографий установлено, что территориях непосредственно у запасного выхода(двери) здания полностью очищена от снега до асфальтированного покрытия, при этом зафиксированы незначительный участок наледи, в глухом углу здания, на отмостках, то есть на участке, не предназначенном для прохода людей.

В приказе о наложении дисциплинарного наказания XXXX одновременно указано два факта нарушения: 1) не уборка снега и наледи возле запасного выхода из здания ГАУЗ «XXXX» в г. Уссурийске; 2) бездействие заведующего хозяйством ХОП Бондарева В.И. которое могло повлечь угрозу жизни и здоровья.

Указанные факты нарушений не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на территории непосредственно возле запасного выхода снег и наледь отсутствовали, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Так же не нашел своего подтверждения факт бездействия истца, поскольку уборка территории, в соответствии с требованиями п. 3.5 должностной инструкции, истцом была организована, что подтверждено свидетельскими показаниями, и фактически стороной ответчика не опровергнуто. Сам приказ о наказании не содержит сведений о том, в чем именно выразилась угроза жизни и здоровья работников учреждения и его посетителей, то есть эти выводы являются предположением работодателя не основанные на объективных данных.

Учитывая, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения, требования истца об отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Бондарева В. И., изданный главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения «XXXX».

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «XXXX» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2016 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко