Решение по делу № 11-42/2019 от 04.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца по доверенности - Зотовой О.В.,

рассмотрев материалы дела №11-42/2019 по апелляционной жалобе Сапунова Алексея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 157" Ставропольского судебного района Самарской области от 21.01.2019 по гражданскому делу № 2-23/2019 по исковому заявлению Сапунова Алексея Валентиновича к АО «Мегафон Ритейл» о возврате некачественного товара, защите прав
потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сапунов А.В. в лице представителя по доверенности обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, на основании которого требования иска удовлетворены частично. АО «Мегафон Ритейл» обязано принять отказ Сапунова А.В. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость некачественного товара в размере 42990,00 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Также с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1790,00 рублей.

Сапунов Алексей Валентинович обязан в течение 10-ти календарных дней со дня вступлении решения в законную силу вернуть ответчику товар - Apple iPhone 7 32Gb imei: № в полной комплектации.

05.02.2019 на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба истца, согласно которой истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает решение не законным и необоснованным, вынесенное на неправильном истолковании закона и неправильном определении обстоятельств по данному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судом было установлено, что в ходе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, imei: №, по истечении гарантийного срока, но в переделах двух лет, указанный товар вышел из строя.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис», согласно которому в товаре выявлен производственный дефект – выход из строя материнской (основной) платы, стоимость устранения дефекта производится путем замены на новое устройство и составит 27705,00 руб., среднерыночная стоимость данной модели телефона на момент проведения исследования составляет 37323,00 рублей.

Представителем ответчика не оспорены доводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимые, достоверные доказательства опровергающие данные выводы суду не представлены.

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы от представителя ответчика суду не поступало.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения на установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон, отнесен к числу технически сложных товаров.

Системная плата сотового телефона является основной и главной частью технически сложной системы, определяющий архитектуру и производительность мобильного телефона (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенными недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Из анализа ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone 7 32Gb Black, imei: № имеются дефекты, являющиеся производственными, проявившиеся во время эксплуатации, не могут быть устранены без несоразмерных и в силу п.б п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. являются существенными, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ответчика сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, imei: № и возврате стоимости некачественного товара в размере 42990,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришел к выводу обязать истца вернуть указанный сотовый телефон в полной комплектации АО «Мегафон Ритейл».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 года №1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертиза проведена истцом для реализации права на обращение в суд.

В связи с чем согласно Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 данная экспертиза должна быть отнесена к судебным издержкам.

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 1.01.2016 года № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование суммы проведенной экспертизы и мотивы выбора среди множество экспертных организаций им выбрано ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС», стоимость подготовки заключения в котором в два раза выше средней стоимости аналогичных досудебных заключений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости проведенной истцом экспертизы частично, на основании Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, снизив расходы до суммы в размере 7000,00 рублей.

Также истом заявлялось требование о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету истца, составляет 5588,70 руб.

Между тем мировой судья суд посчитал, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с какими-либо требованиями, связанными с качеством приобретенного сотового телефона, ответчик о наличии у истца претензий относительно качества товара до предъявления иска не знал и не имел возможности удовлетворить требования, связанные с качеством товара добровольно, ввиду чего ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков неисполнение требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 22 Закона РФ установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст.23 Закона РФ, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законом о защите прав потребителя не установлено обязательного соблюдения досудебного порядка потребителем до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истом иск подан в суд 17.12.2018. Ответчиком судебная повестка с исковым заявлением и приложенными документами получена 28.12.2018. Десятидневным сроком исполнения требований истца является первый рабочий день января 2019 года, то есть- 09.01.2019.

У ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в течение указанного срока, после получения копии искового заявления с приложенными документами.

С 09.01.2019 по 21.01.2019= 12 дней * 429,90рублей= 5158,80 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере3 000,00 рублей.

Поскольку штраф, как и неустойка являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить штраф до 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку ответчик до предъявления иска не знал и не имел возможности удовлетворить требования, связанные с качеством товара добровольно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, тем самым нарушены его права как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, мировой суд принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и обоснованно снизил компенсацию морального вреда до 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, а также на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем ответчика работы, мировой судья обоснованно снизил до 4000,00 рублей.

На основании изложенного мировой судья также обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.01.2019 по гражданскому делу № 2-23/2010 - отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, удовлетворив апелляционную жалобу Сапунова Алексея Валентиновича.

Принять в этой части новое решение, согласно которому взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Сапунова Алексея Валентиновича неустойку в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, а всего: 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья