Решение по делу № 33-23132/2018 от 14.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23132/2018

город Уфа 26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Осетровой З.Х.,

судей                     Мугиновой Р.Х.,

Нурисламове Ф.Т.,

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Ф.С. к Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н.С., Васильеву Н.В., Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан Отдел по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамак об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании 1/4 доли Касимовой Ф.С. по договору купли-продажи № №... от дата на жилой многоквартирный дом по адресу: адрес отдельной квартирой, признании отсутствующим права собственности Васильева Н.В. на 1/4 долю, Пивоварцева А.С. на 1/8 доли, Пивоварец Н.С. на 1/8 долю многоквартирного жилого дома по адресу: адрес

по апелляционной жалобе Касимовой Ф.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимова Ф.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь в обоснование иска на то, что жилой дом, распложенный по адресу: адрес, зарегистрированный за ней и ответчиками на праве долевой собственности, является многоквартирным; истцу принадлежит 1/4 доли дома - квартира № №..., на которую оформлен самостоятельный технический паспорт, заведен кадастровый паспорт, присвоен самостоятельный кадастровый номер, оформлен отдельный лицевой счет. Истец как единственный собственник квартиры несет бремя оплаты коммунальных услуг и налогов. Она подала документы на государственную регистрацию своего права на квартиру в Управление Росреестра по РБ г. Стерлитамак, но получила отказ, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) произведена запись о регистрации права собственности Васильева Н.В. -1/4 доли, Пивоварцева А.С. - 1/8 доли, Пивоварец Н.С. - 1/8 доли на жилой дом. Полагает, что регистрации права собственности ответчиков была осуществлена с нарушаем Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Тем самым были нарушены права истца и созданы препятствия к осуществлению заинтересованным лицом его прав в регистрации прав собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, кадастровый №№...

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Касимова Ф.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку оно не основано на положениях действующего законодательства РФ и противоречит судебной практике.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Касимову Ф.С. и ее представителя Касимова Р.Р., представителя РОСРЕЕСТР – Плаудэ О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности истцу -1/4 доли, Бутенко Л.Г. – 1/4 доли и ответчикам Васильеву Н.В. – 1/4 доли, Пивоварцеву А.С. - 1/8 доли и Пивоварец Н.С. – 1/8 доли.

Установлено, что домовладение 1917 года постройки. В 1966 году собственники дома, имеющие по 1/4 доли в праве собственности, разделили дом в натуре. Собственники обустроили четыре квартиры с отдельными входами, на каждую квартиру имелся отдельный технический паспорт, каждый собственник оплачивал коммунальные услуги за свою квартиру.

Согласно сведениям БТИ по состоянию на лето 1982 года домовладение находилось в долевой собственности по 1/4 доли: Пивоварцевой П.П. по договору купли-продажи № №... от 1975 года, Васильева Н.В. по договору купли-продажи № №... от дата, Афанасьева Г.К. по договору купли-продажи № №... от дата, Глушковой Т.Е. по свидетельству о праве на наследство №№... от дата

В 1982 году Пивоварцева П.П. получила от администрации «Водоканал» квартиру по адресу: г. адрес, куда и переехала со своей семьей. Пивоварцева П.П. умерла дата. После её смерти в наследство вступили ответчики Пивоварцев А.С. и Пивоварец Н.С.

По программе переселения из аварийных помещений в июле 1985 года семья Васильева Н.В. получила квартиру по адресу: гадрес и выехала из спорного жилого дома.

Бутенко Л.Г. является наследником доли после смерти Афанасьева Г.К., умершего дата., проживает в настоящее время в доме.

Глушкова Т.Г. дата по договору купли-продажи №№... продала свою долю истцу Касимовой Ф.С.

Согласно инвентаризационному делу № №... имеются технические паспорта на домовладение 1966 года, 1976 года, 1982 года на одноэтажный жилой дом, состоящий из четырех изолированных помещений.

В технических паспортах за 1987 год и за 1991 год указан одноэтажный жилой дом с подвалом. На первом этаже расположены два жилых помещения № 1 и № 2. Установлено, что помещения подвала приведены в нежилое состояние.

В технических паспортах, изготовленных в 2005 году, 2008 году и 2012 году, а также в кадастровом паспорте здания от 19.04.2008 жилой дом также отражен как одноэтажный жилой дом, в котором имеется две квартиры: под №1 и под №2 и подвал, находящийся в общей долевой собственности.

Согласно справке №№... от дата, выданной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Стерлитамак существующей 1/4 доли жилого дома, принадлежащей Касимовой Ф.С. по уладрес присвоен почтовый адрес: уладрес

Согласно ответу Администрации городского округа г. Стерлитамак №№... от дата на момент выдачи указанной справки, квартира в которой проживала Касимова Ф.С., числилась в документах под номером 4. Квартира имела изолированный вход и располагалась в четырехквартирном жилом доме по ул. адрес В качестве правоустанавливающих документов заявителем были представлены договор купли-продажи № 2251 от дата технический паспорт инв.№ №... о дата. Смена адреса квартиры произведена по обращению заявителя для оформления земли и в связи с упорядочением нумерации квартир в указанном доме, так как в соответствии с представленным техническим паспортом квартир в доме стало 2, квартиры под номером 4 не существовало. Правоустанавливающий документ не является самостоятельным основанием для присвоения (изменения) адреса, но является документом, подтверждающие полномочия заявителя для обращения о смене адреса. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный выдел долей в натуре для присвоения (изменения) почтового адреса.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата., в удовлетворении иска Бутенко Л.Г., Касимовой Ф.С. к Администрации ГО г. Стерлитамак, Васильеву Н.В., Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н.С. о признании права собственности на часть домовладения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обязании приведения в порядок документации на дом, исключении сведений о правах из ЕГРП - отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата., в удовлетворении исковых требований Бутенко Л.Г., Касимовой Ф.С. к Васильеву Н.В., Пивоварец Н.С., Пивоварцеву А.С., Администрации ГО г. Стерлитамак об установлении факта выдела долей в праве собственности на жилой дом в натуре, признании отсутствующим права собственности в отношении жилого дома Васильева Н.В., Пивоварец Н.С., Пивоварцева А.С, признании права собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом в силу приобретательской давности - отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата., в удовлетворении искового заявления Касимовой Ф.С. к Стерлитамакскому филиалу ГУП БТИ, Васильеву Н.В., Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н.С. о признании недействительными изменения, внесенные ГУП БТИ в технический паспорт с 2005 года, признании незаконной регистрацию в ЕГРП права собственности на 1/4 доли Васильева Н.В., права собственности на 1/8 доли Пивоварцева А.С. права собственности на 1/8 доли Пивоварец Н.С. отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата. в удовлетворении исковых требований Касимовой Ф.С. к Васильеву Н.В., Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н.С. об исправлении ошибки в кадастровом паспорте при регистрации прав собственности на недвижимость, предоставлении кадастрового паспорта в ЕГРП на недвижимое имущество в соответствии с техническими паспортами, изготовленными до .... - отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата., исковые требования Касимовой Ф.С. к Пивоварцеву А.С., Пивоварцу Н.С., Васильеву Н.В., Отделу Росреестра по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамак, Стерлитамакскому ГУП БТИ, ГУП БТИ, Управлению Росреестра по РБ о нарушении прав и свобод заявителя и создании препятствий к осуществлению заинтересованным лицом его прав, о признании незаконными действий ГУП БТИ г. Стерлитамак в выдаче справки на оформление наследства для предоставления в нотариальную контору, выданной Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н.С. с краткой характеристикой домовладения, признании незаконной справки на оформление наследства для предоставления в нотариальную контору, выданной ГУП БТИ г. Стерлитамак Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н.С. с краткой характеристикой домовладения, признании незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан при регистрации права собственности Васильева Н.В., заявленные ввиду нарушения Федеральный закон от дата № 122-ФЗ статья 24 государственная регистрация права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании нарушений Федерального закона дата №122-ФЗ статья 24 государственная регистрация права общей долевой собственности на недвижимое имущество при регистрации права долевой собственности Васильевым Н.В., признании регистрацию права собственности Васильева Н.В. незаконной, - оставлены без удовлетворения.

Из уведомления об отказе в государственной регистрации прав от дата. следует, что согласно ответу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата. №№... Касимова Ф.С. является собственником 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи № №... от дата. Жилой дом поставлен на кадастровый учет и его статус на сегодняшний день актуален. Согласно ч. 7 ст. 41 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются. Следовательно, произвести государственную регистрацию права на квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, д.8 невозможно. Отказ в государственной регистрации права собственности, не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности, в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности, и поскольку выдел имущества в натуре не производился, соглашение о выделе не заключалось, оснований для удовлетворении исковых требований Касимовой Ф.С. не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявленные истцом требования ранее неоднократно были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении указанных дел уже было установлено отсутствие оснований для выдела доли Касимовой Ф.С. в праве собственности на жилой дом в натуре в виде квартиры, т.к. у неё отсутствует право собственности на спорную часть дома, соглашения на выдел доли в натуре между собственниками не достигнуто, право собственности ответчиков Васильева Н.В., Пивоварец Н.С., Пивоварцева А.С. не опровергнуто, оснований для признания права собственности указанных лиц отсутствующим не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору пропущен, и это обстоятельство, с учетом поступивших заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске Касимовой Ф.С. Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку с момента, как Касимова Ф.С. узнала о зарегистрированных правах ответчиков на доли в спорном доме, прошло более трех лет, что также усматривается из вступивших в законную силу решений судов.

Довод апелляционной жалобы Касимовой Ф.С. о том, что на иски о признании права отсутствующим не распространяется исковая давность, поскольку такие иски по своей природе являются негаторными, является несостоятельным.

Иные доводы жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит положениях действующего законодательства РФ и противоречит судебной практике, также не заслуживают внимания, поскольку основаны не неверном толковании норм гражданского законодательства. Ответчики согласно правоустанавливающим документам обладают правом собственности не на общую собственность многоквартирного дома, а на соответствующие доли всего жилого дома.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий              Осетрова З.Х.

Судьи                      Мугинова Р.Х.

Нурисламов Ф.Т.