Решение по делу № 77-2200/2016 от 15.08.2016

Судья: Р.С.Кашапов Дело №77-2200/2016

Р е ш е н и е

24 августа 2016 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу Колесник Т.Г. на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении Сивец И.Н. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшей Колесник Т.Г. и представителя Колесник Л.С., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 23 мая 2016 года административное расследование в отношении Сивец И.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 июля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан потерпевшая Колесник Т.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2016 года инспектором отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Нуриевым И.И. вынесено определение о производстве административного расследования, из содержания которого следует, что 11 февраля 2016 года, примерно в 17 часов 46 минут, у д.51 по ул.Ершова г.Казани Сивец И.Н., управляя автомобилем «Opel Astra», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на пешехода Колесника Т.Г., в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Прекращая административное расследование в отношении Сивец И.Н., должностное лицо исходило из того, что в действиях Сивец И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу потерпевшей Колесник Т.Г. на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу, что согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 09 марта 2016 года водитель Сивец И.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается, поэтому постановление должностного лица является обоснованным.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сивец И.Н., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Однако в нарушение требований вышеотмеченной нормы должностным лицом административного органа вынесено постановление о прекращении административного расследования.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо свой вывод об отсутствии в действиях Сивец И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, мотивировал тем, что согласно заключению эксперта, технической возможности избежать наезда на пешехода у водителя Сивец И.Н. не было.

Однако при этом должностное лицо не учло то обстоятельство, что никакое доказательство не имеет заранее установленную силу и подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своем постановлении должностное лицо не дал никакой оценки доводам потерпевшей Колесник Т.Г., которая пояснила, что в момент наезда она не переходила проезжую часть, а стояла на двойной сплошной полосе, ожидая освобождения от транспортных средств второй половины дороги.

Ее пояснения полностью согласуются с приобщенной к делу видеозаписью от видеорегистратора.

Также в постановлении должностного лица не дана никакая оценка тому обстоятельству, что при наличии свободных полос для движения, транспортное средство под управлением Сивец И.Н. двигалось по трамвайным путям со скоростью без учета интенсивности движения.

Изложенные недостатки не были приняты во внимание судьей нижестоящей инстанции и не нашли надлежащей оценки в решении судьи.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судьей районного суда не были приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что привело к существенному нарушению процессуальных и материальных норм и не позволило вынести по делу законное решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 23 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сивец И.Н. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 23 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сивец И.Н. отменить, направить данное дело на новое рассмотрение начальнику отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани, жалобу потерпевшей Колесник Т.Г. – удовлетворить.

Судья: