Решение по делу № 33-7752/2018 от 08.10.2018

Дело № 33-7752/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                      02 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей:              Королёва Ю.А., Железовского С.И.,

при секретаре: Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Меркучевой И. С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Меркучевой И. С. к индивидуальному предпринимателю Симонову М. П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

с частной жалобой ИП Симонова М. П. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ИП Симонова М.П. – Кочегаровой Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меркучева И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ИП Сиимонова М.П. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование ходатайства указано, что при рассмотрении данного гражданского дела ее интересы в судебных заседаниях представлял адвокат Кайгородов А.А., с которым было заключено соглашение, по условиям которого истец оплатила юридические услуги в размере 40 000 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.08.2018 заявление Меркучевой И.С. удовлетворено частично. С ИП Симонова М.П. в пользу Меркучевой И.С. взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

В частной жалобе ИП Симонов М.П. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований об оплате услуг представителя отказать, ссылаясь на то, что все документы, связанные с рассмотрением дела, подписаны истцом, адвокатом не было составлено процессуальных документов по делу, в договоре и квитанции между истцом и адвокатом не указана принадлежность к иску о взыскании материального ущерба, судебных расходов и не составлен акт приема-передачи оказанных услуг. На официальном сайте Уполномоченного по правам человека адвокат Кайгородов А.А. числится в списке участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи в Хабаровском крае. В связи со 100% предоплатой услуг представителя до подачи искового заявления и участия в апелляционной инстанции, не было необходимости взыскивать судебные расходы отдельным заявлением, ответчик считает данные действия, направленными на затягивание судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначенной к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций на основании договора на оказание юридических услуг от 03.10.2017, а также ордеров от 07.12.2017 и 28.03.2018 представлял адвокат Кайгородов А.А., который участвовал в судебном заседании 11.01.2018 в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2018.

Денежные средства в размере 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2017 получены КА «Т.Д.В. – партнеры» в Хабаровском крае, адвокатом которой является Кайгородов А.А., согласно квитанции № от 03.10.2017.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.03.2018, удовлетворены исковые требования Меркучевой И.С. С ИП Симонова М.П. в пользу Меркучевой И.С. взыскан материальный ущерб в размере 313 747 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг специалиста – 8 000 руб., почтовые расходы – 75 руб. 95 коп., в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 337 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также степени участия представителя, объема оказанных им юридических услуг.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу адвокатом Кайгородовым А.А. и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как определенный судом первой инстанции размер взысканных с ИП Симонова М.П. в пользу Меркучевой И.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб. соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному объему оказанных юридических услуг. Оснований для снижения размера указанной суммы судебных расходов не имеется.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически не были понесены, либо понесены в меньшем размере, ответчиком в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не представлены и судом не установлены.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре и квитанции не указана их принадлежность к иску о взыскании материального ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 1 договора клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, которая выражается в подготовке искового заявления для обращения в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с иском к ИП Симонову М.П., представление интересов клиента по данному иску в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, в квитанции об оплате также указано об оплате по договору от 03.10.2017 на оказание услуг по иску к ИП Симонову М.П. Составление акта прием-передачи указанным договором не предусмотрено. Оплата по договору до фактического оказания услуг не противоречит действующему законодательству и предусмотрена соглашением сторон.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу ИП Симонова М. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                     С.И. Дорожко

Судьи:                             Ю.А. Королёв

                                     С.И. Железовский