Решение по делу № 2-7787/2014 от 16.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 28 октября 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к ООО «Росгосстрах» и Иванову С. С. о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Иванова С. С. сумму ущерба в размере <...> копеек, а также государственную пошлину в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание предоставила возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Иванов С.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Захаров О.А. с результатами судебной экспертизы согласился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и ответчика ООО «Росгосстрах».

Исследовав все имеющиеся материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Тойота Селика», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова С.С., автомобиля «БМВ 525I XDRIVE» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черненко Г.А. и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Сбербанк Лизинг» и автомобиля «Мерседес Бенц S 500 4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Микаелян М.О.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ивановым С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что отражено в справке о ДТП (л.д.16-17). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Иванова С.С. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю «БМВ 525I XDRIVE» государственный регистрационный знак №

Автомобиль «БМВ 525I XDRIVE» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО СО «Геополис» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО (полис) СА № от ДД.ММ.ГГ года.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с договором, истцом выплачено страховое возмещение в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2011г. (л.д.26).

В соответствии с представленным истцом заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 525I XDRIVE» государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <...> (л.д.39).

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Иванова С.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ВВВ № а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии №), в котором страховая сумма составляет <...> (л.д.108).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО СО «Геополис» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к виновнику ДТП Иванову С.С. и страховщику ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № АС-211 от 29.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525I XDRIVE» государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет <...>

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению № АС-211 от 29.08.2014г., составленному экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № АС-211 от 29.08.2014г., составленное ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По рассматриваемому страховому случаю, во исполнение договора страхования ОСАГО, на основании претензии истца, ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке возместило ООО СО «Геополис» ущерб в размере <...>, что подтверждено истцом в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Иванова С.С. была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № 0564943291, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серия №, в котором страховая сумма составляет <...>, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата размере <...> из расчета: <...>.

Поскольку страховая сумма полностью покрывает размер ущерба, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований к Иванову С.С. отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила <...>. От генерального директора ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СО «Геополис» к ООО «Росгосстрах» и Иванову С. С. о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СО «Геополис» в счёт возмещения ущерба <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований ООО СО «Геополис» к Иванову С. С. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» за проведенную по делу судебную экспертизу <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ