Решение по делу № А19-6408/2010 от 08.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-6408/10-38

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июля 2010 г., решение в полном объеме изготовлено  8 июля 2010 г.

«8»  июля  2010 г.

         Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Михайловой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Гребнева  Д.В.

к  МОУ Карахунская СОШ

о взыскании 103260 руб. 15 коп. 

при участии:

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

       иск заявлен о взыскании 103260 руб. 15 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.03.07., процентов за пользование чужими денежными средствами, так же истец заявляет о взыскании 5000 руб. – судебных расходов.

        Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать 91084 руб. -  задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.03.07., 13627 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 5000 руб. – судебных расходов. Однако представленные истцом уточнения требований не могут быть приняты судом к рассмотрению в связи с тем, что отсутствуют доказательства направления уточненных исковых требований ответчику. Исковые требования рассматриваются в первоначальной редакции.

        Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания  извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

        Ответчик в судебное заседание не явился, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

       Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 18.03.07. подписан  договор №48, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу  пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на  объекте МОУ  Карахунская СОШ по адресу с. Карахун, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы  (п.1.1., п.1.2. договора).

      Стоимость работ стороны определили равной  162484 руб. (п.3.1. договора).

      Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 3 договора, где указали, что первоначально ответчиком оплачивается стоимость материалов, а фактически выполненные работы оплачиваются  после окончания работ  в течение 15 дней приемки результатов.

      Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

      Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.

        Кроме того, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

        Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, условия договора подряда о предмете и о сроках выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора, на что указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 г. № 51).

          Из содержания представленного истцом договора №48 нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие договора  о сроках выполнения работ.

Следовательно, стороны, подписывая договор №48 от 18.03.07., в нарушение требований ст. 708  ГК РФ, не указали в договоре начальный и конечный сроки выполнения работ.    

           На основании ст. 432, 740, 743 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор № 48 является незаключенным. 

           Однако истец указал, что фактически работы по монтажу пожарной сигнализации по заказу истца им были выполнены, следовательно, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате работ.

           В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

           Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).            

         Таким образом, в предмет доказывания заявленных  ИП Гребневым Д.В. требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта  выполнения  работ на объекте  МОУ «Карахунская СОШ» по заказу ответчика, принятие результата работ  ответчиком.                                   

         Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Как указано в  ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Из анализа  норм о подряде - ст. ст. 702 – 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

       Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

          Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве  и ремонтно-строительных работ).

        На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

       Результат работы был принят ответчиком – акт приемки выполненных работ №97 подписан 17.07.08.,о стоимости работ составлена справка КС – 3 от 17.07.08.  на   сумму 162484 руб.    Частично – в сумме 71400 руб. обязательство по договору было исполнено ответчиком, данная сумма перечислена в качестве оплаты за материалы платежным поручением №2 от 25.03.08.

       Замечаний и возражений относительно качества  и объемов выполненных работ от ответчика не поступило, однако оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12176 руб. 15 коп. за период с 02.08.08. по  06.02.10., расчет процентов судом проверен, является верным.

         Доказательств оплаты задолженности и процентов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании 91084 руб. и 12176 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

         Так же истец заявляет о взыскании судебных расходов  в сумме 5000 руб.

Согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов  разрешаются в определении.

          В состав понесенных судебных расходов истец включил сумму 5000 руб.     уплаченную ООО «СоветникЪ» на основании заключенного соглашения на оказание юридической помощи, разделом 3 которого предусмотрено, что в стоимость услуг входит стоимость консультации, составление претензии и составление искового заявления.

         В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлен кассовый

 чек  от 27.11.09., так же в материалы дела представлены договор 01.04.09., акт сдачи – приемки  выполненных работ  без даты.

        Рассмотрев материалы дела и представленные истцом документы в подтверждение  заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу  о необходимости частичного удовлетворения заявления в сумме 500 руб., поскольку суммы, уплаченные за получение консультации и составление претензии не могут быть отнесены к судебным расходам, исходя из понятия и состава судебных расходов,  закрепленных в статьях 101,106 АПК РФ; кроме того,  в самом договоре №48 отсутствует условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а, следовательно, отсутствовала и необходимость в привлечении ООО «СоветникЪ»  для составления претензии. 

При частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных  истцом, суд, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п.20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.04., исходит из принципа соразмерности и разумности, доказанности самого факта реального понесения истцом расходов на оплату услуг представителя; судом учтены так же степень сложности спора, количество проведенных судебных заседаний - три (ни в одном из которых представитель истца участия не принимал), собранных и представленных истцом в материалы дела доказательств (которые у ИП Гребнева Д.В. имелись как у исполнителя работ), а так же единообразие судебной практики и отсутствие спора  относительно предмета исковых требований между сторонами.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме  4097 руб. 80 коп.  

Руководствуясь статьями 711, 395 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш  И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.   

         Взыскать с  муниципального  общеобразовательного учреждения Карахунской средней общеобразовательной школы в пользу индивидуального предпринимателя Гребнева Дмитрия Владимировича 04.02.1976 г.р., место рождения г. Братск, проживает г. Братск, ул. Мира, д. 19 кв. 49, свидетельство о регистрации 38 № 001318156 от 09.03.04., - 91084 руб. – основного долга,  12176 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 103260 руб. 15 коп., 500 руб. – судебных расходов, а так же 4097 руб. 80 коп.  – госпошлины.

          В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказать.

          На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

                           Судья:                                                                 В.В. Михайлова