Решение по делу № 2-2119/2016 от 19.04.2016

Дело №июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО13, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО13, ФИО2- ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 Льву ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Другим собственником данной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО7, который по договору купли-продажи продал принадлежащую ему долю ФИО2

Однако, реально пользоваться принадлежащей ей долей истец стала лишь с сентября 2015года, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была вселена в <адрес>, а ответчиков суд обязал передать истцу ключи от входной двери в квартиру. До этого времени истец не могла пользоваться квартирой, ответчики не пускали ее и не давали ключи от входной двери. На протяжении последних пяти лет ответчики без согласия истца сдают в аренду указанную квартиру, получают доход, а когда не сдавали, в принадлежащей истцу 1\2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру пользовались ответчики.

Согласно справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды квартиры составила-2013год-10800руб., 2014год- 10000руб.; 2015год-<данные изъяты>. Следовательно, за период с января 2013года по июль 2013года (дата продажи ФИО13 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2) с ФИО14 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., с ФИО2 за период с августа 2013года по июль 2015года – <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 1102,1105 ГК Российской Федерации просит суд взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, с учетом справки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости аренды 1\2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, уменьшили и просили взыскать с ответчика ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме 25 000руб., с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114750руб.

Ответчики и их представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчиков, исковые требования не признали, поскольку истец до 2015года не пыталась вселиться в квартиру. Ее комната стояла закрытой. Данную квартиру они не сдавали. В ней до настоящего времени проживает ФИО13, который является гражданским мужем ФИО2

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, проходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет уменьшения имущества другого лица при отсутствии на то правовых оснований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО13, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему 1\2 долю ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг истец вселена в <адрес>. Определен порядок оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также иные платежи, взимаемые в соответствии с действующим законодательством с общей площади квартиры -ФИО1 отплачивает исходя из расчета 1\2 доли.

Данным решением установлено, что ключи от квартиры находятся у ФИО2 и у ФИО13, ФИО1 ключей от квартиры не имеет и что ФИО2 не намерена передавать ей ключи. ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против вселения ФИО1 в спорную квартиру, пояснив, что совместное проживание с ней невозможно. Учитывая, что истица является собственником 1\2 доли спорного жилого помещения, а также наличия препятствий со стороны ФИО2 к ее проживанию в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о ее вселении в <адрес>.

Установленные Ленинским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства, являются, в силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, не доказываются вновь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчики в период времени с января 2013года по июнь 2015года сдавали данную квартиру в наем и полученные денежные средства использовали по своему назначению в полном объеме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что регламентируется ст. 247 ГК РФ.

Истец не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что когда-либо обращалась к истцам с предложением о порядке или способе использования общего имущества. Порядок пользования спорной квартирой сторонами ни добровольно, ни в судебном порядке до июня 2015года не рассматривался.

Истец не представил доказательств того, что обращался к ответчикам с заявлением о предоставлении в ее владение и пользование части помещения, соразмерной ее доле. При этом истец не представила ни одного надлежащего доказательства того, что ответчики создавали ей какие-либо препятствия в самостоятельном пользовании и владении принадлежащим ей имуществом, и в чем конкретно эти препятствия выражались. Не было представлено суду ни одного доказательства того, что истец, как собственник доли в указанной квартире, пыталась до июня 2015года вселиться в спорную квартиру или распорядиться своей долей иным образом.

Доказательств того, что ответчики передавали по договору аренды вышеуказанную квартиру третьим лицам и извлекали из этого материальную выгоду, т.е. неосновательное обогащение, истцом не представлено. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтвердили заключение ответчиками договора аренды, на какой срок, с какими лицами конкретно (Ф.И.О. и т.д.) заключался договор аренды судом не установлено и истец не указал.

Ответчики данный факт отрицают, утверждая, что комната истца была закрыта и в квартире до настоящего времени проживает ФИО13, а истец после вступления решения суда в законную силу продала, принадлежащую ей долю в спорной квартире.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ФИО13 и ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>. соответственно, рассчитанного, исходя из величины рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичным жилым помещением по <адрес>, поскольку во-первых указанное требование собственно не вытекает из обязательств вследствие неосновательного обогащения, а скорее могли рассматриваться в качестве требований о взыскании упущенной выгоды с учетом представления заявившим их лицом реальной возможности сдачи имущества в аренду на указанных им условиях и в указанный им период времени.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии со ст. ст. 1102, 248 ГК РФ, суд не усматривает, так как ни одного допустимого доказательства о заключении договора аренды ответчиками с третьими лицами и получении денежных средств по договору аренды суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 Льву ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий ФИО17

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО13, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО13, ФИО2- ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 Льву ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 Льву ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий ФИО16