Решение по делу № 2-67/2013 от 26.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-67/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Мосунова Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 26 февраля 2013 года дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Комик Шишелову И.А.1 и ОАО «Пригородный» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шишелову И.А.1 и ОАО «Пригородный» о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» и <ОБЕЗЛИЧИНО>н 2033 КК 11, под управлением ответчика Шишелова И.А.1. ДТП произошло по вине водителя Шишелова И.А., который нарушил Правила дорожного движения, в результате автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельцев при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г<ОБЕЗЛИЧИНО> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец перечислил ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 33 809,16 руб. в счет страхового возмещения по ОСАГО.  Поскольку Шишелов И.А. в момент ДТП являлся работником ОАО «Пригородный» и скрылся с места ДТП, ООО «Росгосстрах» со ссылкой ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с ответчиков ущерб в размере произведенной страховщиком страховой выплаты - 33 809,16 рублей. и понесенные по настоящему делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 214,27 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Шишелов И.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства.

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Шишелова И.А.

Представитель ответчика ООО «Пригородный» Пономарева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Шишелов И.А. в настоящее время уволен с места работы, в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении Шишелова И.А. нет его подписей, в связи с чем факт совершения ДТП Шишеловым И.А. не подтвержден, вина Шишелова И.А. в нарушении п.2.5 ПДД не установлена, от проведения экспертизы по оценке ущерба отказалась. Кроме того, пояснила, что 03.10.2012г. была произведена реорганизация ОАО «Пригородный» в форме преобразования в ООО «Пригородный», которое на основании п.5 ст.58 ГК РФ является полным правопреемником ОАО «Пригородный».

Заслушав объяснения представителя ответчика Пономаревой Н.В., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> Шишелов И.А., управляя трактором <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащим ОАО «Пригородный», в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», принадлежащему А.С.2, под его управлением, двигавшемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются  постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД «Сыктывдинский»  от <ДАТА4>, схемой дорожно-транспортного происшествия  от <ДАТА5>, письменными объяснениями  Шишелова И.А. и  А.С.2

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> причинены технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  был застрахован в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от ущерба (КАСКО) по договору <НОМЕР>.

ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило по страховому случаю возмещение в размере 37 983,00 руб. путем перечисления денежных средств за восстановительный ремонт в адрес ИП А.С.3, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>, страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА7>, актом на выполненные работы.

Износ транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> согласно расчету ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на момент ДТП составил 18,70%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно расчета ущерба ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с учетом износа составила 33 809, 16 рублей.

Гражданская ответственность владельцев при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г<ОБЕЗЛИЧИНО> в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ 0590469643.

Истец перечислил ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 33 809,16 руб. в счет страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>

Согласно  ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со  ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, и которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в подп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Шишелов И.А. виновен в совершении описанного выше дорожно-транспортного происшествия, и после совершения ДТП скрылся с места происшествия, мировой судья приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» правомочно  предъявить к причинившему вред лицу (собственнику транспортного средства) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шишелов И.А. являлся работником ОАО «Пригородный» и выполнял обязанности водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а указанный трактор находился в собственности ОАО «Пригородный». Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме Шишелова И.А. на работу в ООО «Пригородный»  на должность <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА10>, копией приказа о прекращении трудового договора с работником от <ДАТА11>

03.10.2012 года была произведена реорганизация ОАО «Пригородный» в форме преобразования в ООО «Пригородный», что подтверждается выпиской из протокола № 16 от 14.07.2012 г.Учитывая положения п. 5 ст. 58 ГК РФ, ООО «Пригородный» является полным правопреемником ОАО «Пригородный».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализ положений ст.ст. 1064, 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению материального ущерба, если в данном случае отсутствует неделимость предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского Кодекса (статья 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из изложений статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что солидарные обязательства возникают лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором: при совместном причинении вреда, при неделимости предмета обязательства, а также при осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что в исковых требованиях ООО «Росгосстрах» к Шишелову И.А. следует отказать, а исковые требования ООО «Росгосстрах» к ООО «Пригородный» о возмещении ущерба удовлетворить полностью и взыскать с ООО «Пригородный» сумму страхового возмещения в размере 33 809 рублей 16 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворяется, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Пригородный» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 27 копеек.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ООО «Пригородный» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пригородный» в пользу  ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 33 809,16 рублей и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214,27 рублей, всего взыскать 35 023 (тридцать пять тысяч двадцать три) рубля 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Шишелову И.А.1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью Зеленецкого судебного участка Республики Коми втечение месяца со дня его вынесения  в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.

Мировой судья                                                                                      Е.В. Мосунова