Решение по делу № 33-7358/2013 от 01.08.2013

Судья Яхонтова Н.П. гр. дело № 33 - 7358/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Триада» и Конкина А.Г. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТРИАДА» к КОНКИНУ А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Конкину А.Г., заложенное в пользу ООО «ТРИАДА», путем продажи с публичных торгов, а именно:

КАМАЗ-5410, 1987 года изготовления; идентификационный номер (VIN) отсутствует; модель, № двигателя - 740-Б/Н; цвет кузова (кабина, прицеп) оранжевый, установив начальную продажную стоимость в размере 70 350 (Семьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей;

АСП-25, год изготовления 1991; идентификационный номер (VIN) отсутствует; модель, № двигателя - номер отсутствует; цвет кузова (кабина, прицеп) бежевый, установив начальную продажную стоимость в размере 82 450 (Восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей;

- GENERAL TRAILERS, 2001 года изготовления; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя - отсутствует; цвет кузова (кабина, прицеп) серый, установив стоимость в размере 283 500 (Двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей;

-    УАЗ-396259, год изготовления 2005; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя - УМЗ-421800*51001730; цвет кузова (кабина, прицеп) защитный, установив продажную стоимость в размере 91 550 (Девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

А всего, на сумму 527 850 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «ТРИАДА» отказать.

В удовлетворении исковых требований КОНКИНА А.Г. к ООО «ТРИАДА» о признании залога прекратившимся отказать.

Взыскать с КОНКИНА А.Г. госпошлину в размере 8 487 рублей 50 копеек, в том числе: 4 000 рублей в пользу ООО «ТРИАДА»; 4 487 рублей 50 копеек в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРИАДА» обратилось в суд с иском к Конкину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Кирилловым А.В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» заключены кредитные договоры № КД-598 от 01.11.2007 г. и № КД-770 от 04.02.2008 г.

В целях исполнения кредитного договора № КД-598 от 01.11.2007 г. Банк предоставил Должнику кредит на потребительские расходы в сумме 1 100 000 рублей, а согласно кредитному договору № КД-770 от 04.02.2008 г. Банк предоставил Должнику кредит на потребительские расходы в сумме 1 850 000 рублей. Всего Должнику были выданы кредиты на сумму 2 950 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору № КД-770 от 04.02.2008 г. между Банком и Кирилловым А.В. заключены: договор залога автомобиля КАМАЗ-5410 № КД-770 ДЗ от 04.02.2008 г. с залоговой стоимостью 250 000 рублей, договор залога полуприцепа АСП-25 № КД-770 Д32 с залоговой стоимостью 250 000 рублей, договор залога грузового тягача седельного FREIGHTLINER COLUMBIA 120 № КД-770 Д31 от 03.03.2008 г. с залоговой стоимостью 2 055 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №КД-598 от 01.11.2007 г. между Банком и Должником были заключены: договор залога полуприцепа GENERAL TRAILERS № КД-598 Д31 от 01.11.2007 г. с залоговой стоимостью 900 000 рублей, договор залога ЖСД-598 ДЗ от 01.11.2007 г. автомашины УАЗ-396259 с залоговой стоимостью 210 000 рублей.

С сентября 2008 г. должник производил платежи по вышеуказанным кредитным договорам не в полном объеме, а с ноября 2008 года он вообще прекратил исполнение своих обязательств.

В этой связи Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Должника суммы задолженности по кредитному договору № КД-598 от 01.11.2007 г., которые решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2009 г. удовлетворены в сумме 1 460 579 руб. 68 коп. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2009 г. удовлетворен иск Банка о взыскании с Должника суммы задолженности по кредитному договору № КД-770 от 04.02.2008 г. в размере 1 856 822 руб. 54 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

25.12.2009 г. между Банком и ООО «ТРИАДА» заключены договор уступки прав требований цессии № У09/99 и договор уступки прав требований цессии № У 09/97, в соответствии с которыми ООО «ТРИАДА» перешли все права по вышеуказанным кредитным договорам, договорам поручительства и залога, а также судебным решениям.

Определениями Ленинского районного суда г. Ульяновск по делу № 2-2485/2010 от 26.10.2010 г., №2-2538/09 от 13.10.2010 г. ООО «ТРИАДА» признано правопреемником Банка.

Арбитражным судом Ульяновской области ИП Кириллов А.В. признан несостоятельным (банкротом), и 09.09.2011г. в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «ТРИАДА» не являлось конкурсным кредитором должника.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ИП Кириллова А.В. завершено. Требования ООО «ТРИАДА» на день обращения должником не удовлетворены.

03.10.2012 г. от должника Кириллова А.В. стало известно, что конкурсным управляющим реализованы заложенные транспортные средства по договорам купли-продажи имущества предприятия от 30.08.2012 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5. Собственником заложенных в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ТРИАДА» транспортных средств, стал Конкин Алексей Геннадьевич.

Денежные средства Кириллову А.В. были предоставлены на потребительские нужды, не связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Нарушений целевого использования средств выявлено не было.

Новый собственник - Конкин А.Г., который приобрел указанное имущество на торгах в форме аукциона, знал о залоге приобретаемого имущества в пользу 000 «ТРИАДА», что подтверждается п.1.п.1 договора купли-продажи №№ 1,2,3,3,4,5 от 30.08.2012 г., заключенных между конкурсным управляющим ИП Кириллова А.В. - Корниенко А.В. и Конкиным А.Г.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «ТРИАДА» с учетом уточненных исковых требований, просило суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Конкину А.Г., заложенное в пользу ООО «ТРИАДА», путем продажи с публичных торгов, КАМАЗ-5410, установив начальную продажную стоимость в размере 203 000 (Двести три тысячи) руб.; АСП-25, установив начальную продажную стоимость в размере 88 700 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот) руб.; FREIGHTLINER COLUMBIA 120, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) руб.; GENERAL TRAILERS, установив начальную продажную стоимость в размере 364 000 (Триста шестьдесят четыре тысячи) руб.; УАЗ-396259, установив начальную продажную стоимость в размере 194 000 (Сто девяносто четыре тысячи) руб.

Конкин А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Триада» о признании залога прекратившимся, ссылаясь на то, что определениями Ленинского районного суда по делу №2-2485/2010 от 26.10.2010 г. и №2-2538/09 от 13.10.2010 г. ООО «Триада» признано правоприемником основного кредитора ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

09.04.2010 г. ООО «Триада» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Кириллова А.В. с суммой 3 620 253 руб. 14 коп. обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2010 г. требования ООО «Триада» о включении в реестр требований кредиторов ИП Кириллова А.В. остановлены без удовлетворения.

После продажи имущества должника путем открытых торгов, в том числе являющегося предметом залога, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года конкурсное производство в отношении ИП Кириллова завершено.

Между тем, на основании п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

После того, как требования ООО «Триада» о включении в реестр требований должника было отказано 07.09.2010 г., оно до завершения конкурсного производства более не обращалось в суд требованиями о включении в реестр. Поэтому их требования считаются погашенными, соответственно прекращаются и обеспеченные залогом обязательства, что согласно ст. 4, 24 Закона «О залоге» является основанием для прекращения залога.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Триада» в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на транспортное средство FREIGHTLINER COLUMBIA 120 год изготовления 2004; идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CG94LN23821; модель, № двигателя – 6067MV6E, цвет кузова (кабина, прицеп) белый, принадлежащее на праве собственности Конкину А.Г., установив его начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 руб. При этом, представитель истца в жалобе указал, что в силу закона, вне зависимости от перехода права собственности, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Конкин А.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований ООО «Триада», ссылаясь на то, что истец сам не принял должных мер к получению долга, а именно – не принимал участие в процессе по делу о банкротстве должника, не предъявил повторно свои требования в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании судебной коллегии представители ООО «Триада» - Степина И.А. и Берч Е.А., действовавшие на основании доверенностей, доводы жалобы Общества поддержала в полном объеме, не согласившись при этом с доводами жалобы ответчика.

Степина И.А. пояснила, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль. Также представитель истца добавила, что истец не мог в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) заявить свои требования. При вынесении определения о замене взыскателя, дело о несостоятельности (банкротстве) уже было возбуждено, а исполнительное производство приостановлено.

Берч Е.А. пояснила, что ответчиком в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено ни одного доказательства того, что спорный автомобиль был продан.

Представитель Конкина А.Г. – Кузьмин А.В., действовавший на основании доверенности, поддержал доводы жалобы своего доверителя, возражая при этом против доводов жалобы истца по первоначальному иску. Пояснил, что имущества, на которое судом было обращено взыскание, фактически не существует, поскольку оно получено «по частям» и было неликвидно. Часть имущества было продано как металлолом. В настоящее время заложенного имущества нет в наличии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Триада» об обращении взыскания на транспортное средство FREIGHTLINER COLUMBIA 120, принадлежащее на праве собственности Конкину А.Г., в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 82 и п. 5 ст. 101 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 215 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Триада» в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности Конкину А.Г. и заложенное в пользу ООО «ТРИАДА» путем продажи с публичных торгов имущество - транспортные средства: КАМАЗ-5410, 1987 года изготовления; АСП-25, год изготовления 1991; GENERAL TRAILERS, 2001 года изготовления; УАЗ-396259, год изготовления 2005, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств продажи оспариваемого имущества ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих прекращение залога.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела, а также нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно договорам купли-продажи имущества предприятия № 1, 2, 3, 4, 5 от 30.02.2012 г., заключенных в ходе конкурсного производством «ИП Кириллов А.В.» в лице конкурсного управляющего Корниенко А.В. и Конкиным А.Г., последний приобрел транспортные средства: КАМАЗ-5410, полуприцеп АСП-25, грузовой тягач FREIGHTLINER COLUMBIA; полуприцеп с бортовой платформой GENERAL TRAILERS, УАЗ-396259, находящиеся в залоге ЗАО «ГАЗБАНК», правопреемником которого является ООО «ТРИАДА».

Доказательств того, что истцом выдавались какие-либо документы, либо справки или подписывались соглашения о прекращении залога, Конкиным А.Г. суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что денежные средства от реализации оспариваемого транспорта в счет выполнения обязанностей по внесению платежей основного долга и процентов по кредитным договорам № КД-598 от 01.11.2007 г. и № КД-770 от 04.02.2008 г. конкурсным управляющим не вносились. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец - ООО «ТРИАДА» факт заключения подобных соглашений и выдачу справок отрицал.

Из представленных договоров залога транспортных средств следует, что предметом залога и предметом купли-продажи явились транспортные средства: КАМАЗ-5410, полуприцеп АСП-25, полуприцеп с бортовой платформой GENERAL TRAILERS, УАЗ-396259.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность изложенных выше доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Триада» в данной части и отказал в удовлетворении встречных исковых требования Конкина А.Г.

Отказывая в обращении взыскания путем продажи с публичных торгов транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA 120, год изготовления 2004; идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CG94LN23821; модель, № двигателя – 6067MV6E, цвет кузова (кабина, прицеп) белый, принадлежащего на праве собственности Конкину Алексею Геннадьевичу, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ООО «Триада» доказательств факта принадлежности указанного автомобиля ответчику, не представлено. При этом суда указал, что Конкиным А.Г. указанный автомобиль отчужден неизвестному лицу, которое в настоящее время и является собственником, и с иском к которому может в дальнейшем обратиться истец.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу главы 30 ГК РФ, сделка по отчуждению транспортного средства не подлежит государственной регистрации, право собственности на него у приобретателя по договору купли-продажи в соответствии со ст. 223 ГК РФ возникает с момента передачи транспортного средства. Учитывая это, осуществление или не осуществление приобретателем мероприятий по регистрации транспортного средства в подразделениях Госавтоинспекции не имеет юридического значения для установления факта совершения сторонами сделки купли-продажи.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества, и осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. Право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает после заключения сделки и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел.

Ввиду того, что регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и по своей сути является мероприятием, направленным на обеспечение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а момент возникновения права собственности у приобретателя по договору купли-продажи не связан с такой регистрацией, то факт снятия ответчиком транспортного средства с учета не свидетельствует о том, что переход права собственности от продавца к покупателю в действительности состоялся.

Доказательств заключения сделок по отчуждению спорного автомобиля суду не представлено, то обстоятельство, что автомобиль регистрировался в органах ГИБДД, а затем снят с учета не свидетельствуют о том, что в отношении него права собственности Конкина А.Г. прекратилось. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать иное лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Триада» об обращении взыскания на транспортное средство FREIGHTLINER COLUMBIA 120 2004 года выпуска, принадлежащего Конкину А.Г. на праве собственности, нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об обращении взыскания на данное транспортное средство с определением его начальной продажной стоимости в размере 844 200 руб., согласно договору купли - продажи имущества от 30.08.2012 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что большая часть оспариваемого имущества была продана по договорам купли-продажи в разобранном виде, и не могла использоваться собственником по его прямому назначению. Данное обстоятельство объективными и достоверными доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждено не было.

Ссылки на акты приема-передачи автотранспортных средств, заключенные между Кирилловым и конкурсным управляющим, согласно ряда которых указано на то, что имеются технические недостатки автотранспортных средств, не могут быть приняты во внимание как в безусловном порядке подтверждающие факт неисправности автомашин на момент их приобретения Конкиным А.Г., поскольку это прямо противоречит условиям заключенных 30.08.2012г. договоров, согласно п. 1.1. которых таких указаний нет. Ссылки в акте приема-передачи на то, что комплектность ТС не соответствует заводской во всех актах одинаковая, без конкретизации, в чем это заключается, какие технические характеристики утрачены либо повреждены.

Со стороны ответчика объективных, допустимых и относимых доказательств того, какие технические характеристики приобретенных транспортных средств имелись, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Конкина А.Г. о незаконности судебного решения в части удовлетворенных исковых требований ООО «Триада», основанием к его отмене служить не могут, поскольку не опровергают вывод суда.

Ссылка в жалобе на то, что истец сам не принял должных мер к получению долга, а именно – не принимал участие в процессе по делу о банкротстве должника, не предъявил повторно свои требования в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Ответчиком не оспаривается, что истец не был включен в реестр кредиторов ИП Кириллов, предоставленный ему кредит не связан с предпринимательской деятельностью, требования в ходе конкурсного производства не исполнены. При этом требования о признании залога прекращенным необоснованны, поскольку ответчик на момент заключения договоров купли-продажи достоверно знал, что имущество обременено залогом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 04 июня 2013 года отменить в части отказа ООО «Триада» в обращении взыскания путем продажи с публичных торгов транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA 120 грузовой тягач седельный, год изготовления 2004; идентификационный номер (VIN) №; модель № двигателя – 6067MV6E 06R0760531, шасси 1FUJA6CG94LN23821, кузов: отсутствует, цвет белый, принадлежащего на праве собственности Конкину А.Г..

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования ООО «Триада» к Конкину А.Г. об обращении взыскания на транспортное FREIGHTLINER COLUMBIA 120 средство удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство FREIGHTLINER COLUMBIA 120 грузовой тягач седельный, год изготовления 2004; идентификационный номер (VIN) №; модель № двигателя – №, шасси №, кузов: отсутствует, цвет белый, принадлежащее на праве собственности Конкину А.Г., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 844 200 руб.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что большая часть оспариваемого имущества продана по договорам купли-продажи в разобранном виде.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Конкина А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи:2 подписи

Копия верна

Судья

Секретарь