Решение по делу № 22-3429/2016 от 13.05.2016

Судья Верхотурова Н.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре Коробковой Е.А.

С участием адвоката, предоставившего

удостоверение №636, ордер №514 Овчинниковой Г.В.

прокурора Майер М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 ноября 2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей – возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, а именно об устранении ошибок, допущенных в постановлении, в котором не указаны полные биографические данные осужденного, дата и место его рождения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.11.2015 указанное ходатайство ФИО1 возвращено заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить.

Считает, что судом нарушены ст.ст. 7 ч.1, 9 ч.2, 13 ч.1 УПК РФ, поскольку во вводной части постановления не указана дата его рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Из смысла ходатайства осужденного ФИО1 усматривается, что он обратился с ходатайством об устранении ошибок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию возвратил указанное ходатайство заявителю, поскольку последний фактически ходатайствует о пересмотре вступившего в законную силу постановления, разъяснив право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. При этом одновременно суд обоснованно указал, что ходатайство ФИО1 не может быть рассмотрено по существу в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку содержит требования, не являющиеся предметом рассмотрения в порядке ст. 397 п.15 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении ходатайства заявителю с разъяснением права на повторное обращение является незаконным, поскольку вопросы, указанные осужденным ФИО1 в ходатайстве, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление в силу требований ст. 389.15 п.2 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п.15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного.

Как следует из представленных материалов, ходатайство ФИО1 не содержит доводов о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, поскольку он фактически обжалует вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ходатайство осужденного не подлежит принятию к производству и рассмотрению Ленинским районным судом г. Владивостока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, поскольку оно не содержит предмета рассмотрения судом вопроса в порядке ст. 397 п.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 ноября 2015 года о возвращении заявителю ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей –отменить.

Отказать в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.