Решение по делу № 2-4734/2018 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Германовой С.В.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО1, к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Головного офиса ОАО «Поволжский банк Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Головного офиса ОАО «Поволжский банк Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана общим долгом семьи сумма по якобы ошибочному зачислению банком ДД.ММ.ГГГГ и израсходованному ФИО2 на собственные нужды суммы в размере 960 031,04 рублей. Соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате сумм долга, возникшего в результате ошибочного зачисления на счет №, открытого на имя ФИО2 работником ПАО Сбербанк при осуществлении операций открытия счета клиентом ФИО4 на свое имя в дополнительном офисе № Автозаводского головного отделения ПАО «Сбербанк» России суммы 960 031, 04 копейки в подлинности которого, истец сомневается. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла со счета якобы ошибочно перечисленные деньги и переводила их по собственным счетам. После ДД.ММ.ГГГГ проследить за перечислением денежных средств невозможно. Истец считает, что указанные выше денежные средства принадлежали лично ФИО2 и никакого ошибочного зачисления не было. Истец не согласен с тем, что суд признал эти суммы совместным долгом, а не личными денежными средствами ФИО2, хранящимися на ее счете. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным Соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате сумм долга, возникшего в результате ошибочного зачисления на счет №, открытого на имя ФИО2 работником ПАО Сбербанк при осуществлении операций открытия счета клиентом ФИО4, на свое имя в дополнительном офисе № Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка ПАО «Сбербанк» России суммы 960 031, 04 руб. (с учетом капитализированных процентов на момент снятия денежных средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сотрудниками банка была выявлена ошибка и на счет ФИО2 были ошибочно перечислены денежные средства, которые обнаружены позже. ФИО2 была приглашена в отделение банка, проведена беседа и ФИО2 добровольно согласилась данную сумму вернуть банку. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила, согласно возражений на исковые заявление, имеющиеся в материалах дела (л.д.50,51) просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено сторонами, заочным решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения суда (л.д.8).

Судом установлено, что 25.04.2017г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключено соглашение (обязательство) о добровольном возмещении ошибочного зачисления с рассрочкой платежа.

21.08.2017г. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу 2- 1600/2017 задолженность по Соглашению в размере 290 031 руб. признана общим долгом супругов.

Как видно из искового заявления требования истца связаны с несогласием с тем, что вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда <адрес> долг в размере 290 031,04 руб. признан общим совместным долгом супругов.

Довод ФИО8 относительно того, что ошибочное зачисление денежных средств на счет ФИО2 было произведено 03.07.2015г., а соглашение о возмещении ошибочного зачисления подписано между ФИО2 и Банком 25.04.2017г. не может являться доказательством недействительности соглашения.

Как пояснил, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» вклады физических лиц открываются на разный срок, в зависимости от вида вклада, в том числе и до востребования. Таким образом, ранее того момента, когда вкладчик обратился за своими денежными средствами банк не мог знать о наличии ошибочного зачисления денежных средств на счет другого лица.

Более того, как указано выше, данное Соглашение являлось предметом спора в гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 в Железнодорожном районном суде <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон, на основании чего было вынесено решение, которым в том числе долг по Соглашению был признан общим долгом супругов.

В данном случае, каких-либо доводов относительно того, что Соглашение от 25.04.2017г. является недействительным в решении суда от 18.12.2017г. не имеется.

Напротив, в решении суда от 18.12.2017г. указано, что со стороны представителя ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства полученные ФИО2 в период брака были потрачены не в интересах семьи.

ФИО1 на Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.12.2017г. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Самарского областного суда 18.12.2017г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и Соглашению от 25.04.2017г.

Сотрудниками банка была выявлена ошибка и на счет ФИО10 были ошибочно перечислены денежные средства, которые обнаружены позже. ФИО10 была приглашена в отделение банка, проведена беседа и ФИО10 добровольно согласилась данную сумму вернуть банку, в связи с чем было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга.

Таким образом, одно только несогласие ФИО1 с решением суда от 21.08.2017г. относительно признания долга по Соглашению от 25.04.2017г. общим совместным долгом, не может являться основанием для признания указанного Соглашения недействительным, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Головного офиса ОАО «Поволжский банк Сбербанк России», о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна.

Судья