Решение по делу № 2-101/2013 от 04.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-101/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                             4 февраля 2013 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                            установил:

Томов О.В.  обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также сумм, потраченных на услуги независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР>, причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба ООО «Автоком», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоимость услуг независимого оценщика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение.

Истец Томов О.В. о дате, времени и месте судебного заседание извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Гущин К.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель СОАО «ВСК» Плотников Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ЗАО «Макс»  извещено о судебном заседании, своего представителя не направили.

Третье лицо Бабошин А.В. надлежаще извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценщик <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что схождение по регулировке, развалу схождения колес не могли быть включены в акт осмотра ТС, так как являются работами, сопутствующими ремонту, наличие перекоса проема капота имело место быть и соответствующие замеры в отчете ООО «Автоком» имеются, в акте осмотра ТС указана рамка радиатора в сборе, которая обуславливает ремонт кронштейнов фар, также в акте осмотра зафиксированы повреждения решетки радиатора с облицовкой,  цены на запасные части  на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> одинаковы, поскольку компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> официально перешла в компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> с осени 2002 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Томов О.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР>.

  <ОБЕЗЛИЧЕНО> года на перекрестке улиц <АДРЕС> между а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Бабошина А.В. и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР>, под управлением Томова О.В. произошло ДТП, виновником которого согласно справке о ДТП от <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., постановлению по делу об административном правонарушении от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года является Бабошин А.В.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>).

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СОАО «Военно-страховая компания» (отчёт <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По страховому  акту от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Томов О.В. обратился в ООО «Автоком» для проведения независимой оценки. Согласно отчёту <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР> с учетом износа деталей автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «Автоком», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Из представленного страховщиком отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 27.02.2012 года следует, что он составлен в г. <АДРЕС> и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

Так как стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии <ОБЕЗЛИЧЕНО>

    Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг ООО «Автоком» за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно чек-ордера <НОМЕР>), понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании,  подлежат возмещению за счет СОАО «ВСК».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком  своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Томова О.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

        Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Томова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Томова <ФИО1> сумму недополученного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 

 расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                    О.Ю. Скаскив